国产星空无限传媒|一级做a爰片|166.su吃瓜网入口|快撸视频|天天cao|爱豆传媒纹身|麻豆传媒污污片在线观看|网红打扑克网站|精品台湾swag在线播放|爱豆传媒有哪些艺人名字,麻豆映画91天美蜜桃传媒,成人国产一区二区在线,国产极品尤物逼

最高人民法院關(guān)于寧夏高院請(qǐng)示不予執(zhí)行（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)仲裁裁決的復(fù)函

（2012年7月30日　〔2012〕民四他字第27號(hào)）

寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院：



　　你院〔2012〕寧執(zhí)他字第1號(hào)《關(guān)于中衛(wèi)市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)申請(qǐng)執(zhí)行人許劍文與被執(zhí)行人中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司合資經(jīng)營糾紛涉外仲裁裁決一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：



　　中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)作出（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)仲裁裁決后，中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司（現(xiàn)寧夏鴻?quán)挿康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司）向廣東省深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該裁決,。該院于2012年1月12日作出（2011）深中法民四初字第253號(hào)民事裁定,，駁回了中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司的申請(qǐng),，該裁定為終審裁定,。在執(zhí)行仲裁裁決過程中，中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司又以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯,?！?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第 二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的,，人民法院不予支持,。”依此規(guī)定,，不應(yīng)支持中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的抗辯,。



　　此復(fù)



　　附：



最高人民法院：



　　申請(qǐng)執(zhí)行人許劍文與被執(zhí)行人中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司合資經(jīng)營糾紛一案，經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)仲裁裁決生效后,，申請(qǐng)執(zhí)行人許劍文向中衛(wèi)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,，中衛(wèi)市中級(jí)人民法院于2011年9月30日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中,，被執(zhí)行人中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)開發(fā)公司于2011年10月28日向中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提出不予執(zhí)行申請(qǐng),，請(qǐng)求法院對(duì)本案仲裁裁決不予執(zhí)行。中衛(wèi)市中級(jí)人民法院依法組成合議庭,，對(duì)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)作出的（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)仲裁裁決進(jìn)行了審查核實(shí),，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，認(rèn)為應(yīng)裁定對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行,，并按有關(guān)規(guī)定報(bào)本院審查,。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審查，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定?，F(xiàn)將本案的案件事實(shí)情況及處理意見報(bào)告如下：



　　一,、當(dāng)事人及其訴訟參加人的基本情況



　　申請(qǐng)執(zhí)行人：許劍文，男,，漢族,，住香港特別行政區(qū)九龍彩云村。

謹(jǐn)防騙子

　　委托代理人：王志玲,，寧夏輔德律師事務(wù)所律師,。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。



　　被執(zhí)行人：中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司,。住所地：寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市城區(qū)鼓樓西街,。



　　法定代表人：陳忠，該公司總經(jīng)理,。



　　委托代理人：劉唯葦，寧夏寶中律師事務(wù)所律師,。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理,。


　　二,、被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的理由及申請(qǐng)執(zhí)行人的答辯意見



　　被執(zhí)行人中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱城建公司）稱：1．仲裁裁決程序違法。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)（以下簡稱仲裁委華南分會(huì)）（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書確定的關(guān)于仲裁程序的送達(dá)陳述與事實(shí)不符,，被執(zhí)行人從來沒有收到任何形式的通知,，對(duì)于仲裁程序和裁決毫不知情。2007年10月18日,，被執(zhí)行人的名稱已由中衛(wèi)市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒嘉公司）變更為城建公司,，仲裁申請(qǐng)人許劍文在2010年7月22日向仲裁委華南分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，對(duì)該變更應(yīng)該是知道的,，但仍以恒嘉公司作為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁,，仲裁委對(duì)被申請(qǐng)人的身份并沒有進(jìn)行合理性審查，致使仲裁相關(guān)文書不能送達(dá)給被執(zhí)行人,，導(dǎo)致被執(zhí)行人沒有進(jìn)行答辯和陳述,，剝奪了被執(zhí)行人的訴訟權(quán)利。仲裁裁決事項(xiàng)超出約定裁決的范圍,。（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書第6頁表述“申請(qǐng)人2007年收繳的被申請(qǐng)人的資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償事宜發(fā)生爭議,，協(xié)商不能解決，申請(qǐng)人隨提起仲裁”,，上述表述充分說明仲裁事項(xiàng)不屬于合同約定的內(nèi)容,。2．裁決書裁決內(nèi)容屬于重復(fù)裁決，違反一事不再理的原則,。仲裁申請(qǐng)人許劍文就該案已在2007年向仲裁委華南分會(huì)申請(qǐng)仲裁,，該委也以（2008）中國貿(mào)仲深裁字第73號(hào)裁決書進(jìn)行了仲裁，該案已執(zhí)行?，F(xiàn)仲裁申請(qǐng)人許劍文以同一事由申請(qǐng)仲裁,，應(yīng)當(dāng)依法不予仲裁。 3．仲裁裁決被執(zhí)行人為責(zé)任人屬主體錯(cuò)誤,。裁決書認(rèn)定,，被執(zhí)行人630．41萬元的資產(chǎn)已被中衛(wèi)市人民政府收繳了，申請(qǐng)人就不應(yīng)向被執(zhí)行人主張,，應(yīng)向中衛(wèi)市人民政府主張,。仲裁裁決書認(rèn)定，《中衛(wèi)日?qǐng)?bào)》《寧夏日?qǐng)?bào)》《法制日?qǐng)?bào)》三份報(bào)紙的證明效力,，報(bào)道具有可信度,，這充分說明仲裁委對(duì)報(bào)紙的內(nèi)容是認(rèn)可的，對(duì)三份報(bào)紙中“600多萬元流失國有資產(chǎn)如數(shù)收回”的內(nèi)容也是認(rèn)可的,。這一內(nèi)容明確說明600多萬元是流失的國有資產(chǎn),，而非其他財(cái)產(chǎn)，仲裁裁決書認(rèn)定600多萬元中包括仲裁申請(qǐng)人25％的權(quán)益無事實(shí)根據(jù),。4．仲裁裁決違背社會(huì)公共利益,。仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足,，許劍文提供虛假證據(jù)材料，導(dǎo)致仲裁委的裁決一錯(cuò)再錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)予以糾正,。綜上所述，被執(zhí)行人認(rèn)為,，仲裁委華南分會(huì)（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書裁決程序違法,、實(shí)體裁決事實(shí)不清、證據(jù)不足,。請(qǐng)求依法裁定不予執(zhí)行該裁決,。



　　申請(qǐng)執(zhí)行人許劍文答辯認(rèn)為，仲裁委華南分會(huì)（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書裁決程序合法,，實(shí)體裁決事實(shí)清楚,，對(duì)被執(zhí)行人的申請(qǐng)應(yīng)依法裁定予以駁回。


　　三,、案件主要事實(shí)及執(zhí)行法院的審查意見



　　中衛(wèi)市中級(jí)人民法院查明,，1993年8月，城建公司與香港爾安實(shí)業(yè)公司（東主為許劍文）簽訂了合資合同,，共同出資成立了寧夏天河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天河公司）,。合同約定：天河公司的投資總額為1000萬元，其中城建公司投資750萬元,，占注冊(cè)資本的75％,，香港爾安實(shí)業(yè)公司投資250萬元，占注冊(cè)資本的25％,。天河公司的期限為十年,。凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)爭議，雙方盡量通過友好協(xié)商加以解決,，通過協(xié)商不能解決時(shí),，應(yīng)提交中國國際貿(mào)易（促進(jìn)）會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序規(guī)則進(jìn)行仲裁,。合同簽訂后,，1993年10月8日，自治區(qū)人民政府批準(zhǔn)成立天河公司,，并于1993年年底掛牌經(jīng)營,。2007年7月，許劍文就天河公司的資產(chǎn)處理及權(quán)益分配問題與城建公司發(fā)生糾紛,，向仲裁委華南分會(huì)提出仲裁申請(qǐng),，請(qǐng)求裁決城建公司支付其應(yīng)分得的股權(quán)權(quán)益157．50萬元，并支付律師費(fèi)6萬元及仲裁費(fèi)用,。仲裁委華南分會(huì)經(jīng)審理認(rèn)定,，城建公司改制時(shí),，其凈資產(chǎn)為6874730．74元,，減去應(yīng)剝離項(xiàng)目2319320．90元,，其實(shí)際凈資產(chǎn)為4555415．84元，許劍文應(yīng)分配股權(quán)權(quán)益為4555415．84元×25％＝1113853．90元,。2008年7月30日,，仲裁委華南分會(huì)作出（2008）中國貿(mào)仲深裁字第73號(hào)裁決書，裁決城建公司向許劍文支付應(yīng)分得股權(quán)權(quán)益款人民幣1113853．90元,，并承擔(dān)律師費(fèi)6萬元,、仲裁費(fèi)48899．90元。該仲裁裁決經(jīng)許劍文向銀川市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,，現(xiàn)已執(zhí)行完畢,。



　　2010年7月22日，許劍文以與城建公司就中衛(wèi)市人民政府收繳的630．41萬元資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償事宜發(fā)生爭議為由,，向仲裁委華南分會(huì)提出仲裁申請(qǐng),，請(qǐng)求裁決城建公司賠償其因股權(quán)分離的損失157．6025萬元，并承擔(dān)因本案支出的律師代理費(fèi)49890元及仲裁費(fèi)用,。2010年11月15日,、2011年2月20日，仲裁委華南分會(huì)在被執(zhí)行人未到庭的情況下,，兩次在深圳開庭審理了本案,。2011年5月11日，仲裁委華南分會(huì)對(duì)該案作出（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書,。該裁決書認(rèn)為,，中衛(wèi)市政府從被申請(qǐng)人處收繳了630．41萬元，在該收繳的630．41萬元中應(yīng)有25％為申請(qǐng)人的權(quán)益,，該25％的權(quán)益,，即157．6025萬元，應(yīng)由過錯(cuò)方被申請(qǐng)人賠償給申請(qǐng)人,。2011年5月11日,，仲裁委華南分會(huì)對(duì)該案作出（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書，裁決被申請(qǐng)人城建公司因自己的原因被中衛(wèi)市政府收繳的人民幣630．41萬元,，其中25％為申請(qǐng)人的資產(chǎn),，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人人民幣157．6025萬元，并承擔(dān)律師代理費(fèi)49890元,、仲裁費(fèi)用63548元,。



　　2011年9月30日，許劍文向中衛(wèi)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書,。2011年10月25日,，城建公司向中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng),。



　　另查明，城建公司成立于2003年7月3日,，2004年9月變更為恒嘉公司,，2007年10月由恒嘉公司變更為城建公司，現(xiàn)改制為寧夏鴻?quán)挿康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻?quán)捁荆?009年8月7日,，恒嘉公司法定代表人白潔向中衛(wèi)市公安局報(bào)案要求對(duì)天和公司股東許劍文侵占公司資金行為進(jìn)行調(diào)查,。中衛(wèi)市公安局經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，在天河公司經(jīng)營期間,，許劍文投資的250萬元資金一直未到位,，雖然任職為天河公司副董事長，但其因未實(shí)質(zhì)性出資,，便沒有參與公司的經(jīng)營和管理,。許劍文未向天河公司實(shí)際注入資金，不存在侵占公司資金的事實(shí),，不予立案,。



　　中衛(wèi)市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為：



　　1．（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)仲裁裁決相關(guān)材料的送達(dá)違反《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定。該裁決書關(guān)于仲裁程序的送達(dá)表述為：“2010年8月25日,，仲裁委華南分會(huì)按照申請(qǐng)人在仲裁申請(qǐng)書中列明的被申請(qǐng)人地址（寧夏中衛(wèi)市城區(qū)鼓樓西街）和名稱（中衛(wèi)市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）以特快專遞方式向被申請(qǐng)人發(fā)出了仲裁通知書,，并隨函附寄了申請(qǐng)人提交的《仲裁申請(qǐng)書》及所附證明文件以及《仲裁規(guī)則》和仲裁委員會(huì)《仲裁員名冊(cè)》。相關(guān)仲裁文件也于同日送達(dá)給了申請(qǐng)人,。經(jīng)查,，寄給雙方當(dāng)事人的材料均已妥投”；“組庭通知,、開庭通知和變更開庭時(shí)間的通知分別于2010年9月29日,、10月14日、11月3日,，以特快專遞方式寄送給了雙方當(dāng)事人,，經(jīng)查，前三份郵件均已妥投,?！钡鲜霰硎鰺o證據(jù)證實(shí)城建公司得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知。



　　2．該仲裁裁決違反了《 民事訴訟法》第 二百五十八條法小寶和《 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》關(guān)于仲裁庭仲裁范圍和管轄權(quán)限的有關(guān)規(guī)定,。仲裁委華南分會(huì)（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書稱：“申請(qǐng)人由于被申請(qǐng)人就有關(guān)政府部門于2007年收繳的被申請(qǐng)人的資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償事宜發(fā)生爭議,，協(xié)商不能解決，申請(qǐng)人隨提起仲裁,。仲裁庭認(rèn)為,，中衛(wèi)市政府從城建公司收繳了630．41萬元，在該收繳的630．41萬元中應(yīng)有25％為申請(qǐng)人的權(quán)益，該25％的權(quán)益,，即157．6025萬元,，應(yīng)由過錯(cuò)方被申請(qǐng)人賠償給申請(qǐng)人?！币陨媳硎鲇幸韵洛e(cuò)誤：（1）該仲裁裁決的事項(xiàng)超越了仲裁范圍,。中衛(wèi)市政府從城建公司收繳流失國有資產(chǎn)630．41萬元。該收繳行為系政府依法行政行為,，與雙方履行合資合同及約定的仲裁事項(xiàng)無關(guān),，仲裁庭對(duì)被政府依法收繳的城建公司流失國有資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償爭議無權(quán)進(jìn)行仲裁裁決。依據(jù)《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定,，（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決的事項(xiàng)超越了仲裁范圍，系無權(quán)仲裁,。（2）仲裁裁決內(nèi)容違反了仲裁規(guī)則,。《 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第 二條規(guī)定：“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)以仲裁的方式,，獨(dú)立,、公正地解決產(chǎn)生于國際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭議?！庇纱丝芍?，仲裁庭仲裁的案件僅限于契約性或非契約性的民商事糾紛案件中。對(duì)于涉及其他性質(zhì)的糾紛案件則無權(quán)進(jìn)行仲裁,。本案中,，中衛(wèi)市人民政府收繳城建公司流失國有資產(chǎn)630．41萬元行政行為的原因及該收繳財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬以及賠償爭議，并非契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議,，不屬于仲裁裁決的內(nèi)容,，（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決違反了《 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第 二條之規(guī)定。中衛(wèi)市中級(jí)人民法院認(rèn)為（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決違反了《 民事訴訟法》第 二百五十八條和《 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第 二條關(guān)于仲裁庭仲裁范圍和管轄權(quán)限的規(guī)定,，仲裁裁決程序違法,，城建公司不予執(zhí)行涉及仲裁裁決申請(qǐng)的理由成立，應(yīng)予以支持,。


　　四,、處理意見和理由



　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：



　　1．對(duì)于城建公司提出仲裁裁決程序違法的問題。城建公司稱,，從來沒有收到任何形式的通知,，對(duì)于仲裁程序和裁決毫不知情。（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書中反映：2010年8月25日至2010年11月3日,，仲裁委華南分會(huì)按照申請(qǐng)人在仲裁申請(qǐng)書中列明的被申請(qǐng)人地址和名稱,，先后四次以特快專遞方式向被申請(qǐng)人發(fā)出了仲裁通知書、組庭通知、開庭通知和變更開庭時(shí)間的通知,，并隨函附寄了申請(qǐng)人提交的《仲裁申請(qǐng)書》及所附證明文件以及《仲裁規(guī)則》和仲裁委員會(huì)《仲裁員名冊(cè)》,，相關(guān)仲裁文件也于同日送達(dá)給了申請(qǐng)人，寄給雙方當(dāng)事人的材料均已妥投,。經(jīng)查,，仲裁委華南分會(huì)秘書處以特快專遞方式向城建公司送達(dá)上述文件，而中國郵政特快專遞查詢投遞情況均顯示為“妥投”,，且無其他證據(jù)證明城建公司收到仲裁通知書,、組庭通知、開庭通知等仲裁文件,，不能視為已經(jīng)送達(dá),，仲裁委的仲裁裁決是在城建公司沒有得到指定仲裁員和進(jìn)行仲裁程序通知的情況下作出的，城建公司未能在仲裁程序中陳述意見,。屬于不應(yīng)由城建公司負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的情況,，符合《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見”的情形,。被執(zhí)行人請(qǐng)求不予執(zhí)行的理由成立,。



　　2．仲裁委華南分會(huì)（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號(hào)裁決書裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁,。裁決書表述：中衛(wèi)市政府從城建公司收繳了630．41萬元,，在該收繳的630．41萬元中應(yīng)有25％為申請(qǐng)人的權(quán)益，該25％的權(quán)益,，即157．6025萬元,，應(yīng)由過錯(cuò)方被申請(qǐng)人賠償給申請(qǐng)人。本院認(rèn)為,，中衛(wèi)市政府收繳城建公司流失國有資產(chǎn)630．41萬元,，該收繳行為系政府行政行為，與雙方協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)無關(guān),，仲裁庭對(duì)被政府依法收繳的城建公司流失國有資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償爭議無權(quán)進(jìn)行仲裁裁決,，符合《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的“裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁”的情形。被執(zhí)行人請(qǐng)求不予執(zhí)行的理由成立,。



　　3．根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定,，人民法院不予執(zhí)行涉外仲裁裁決，應(yīng)依照《 民事訴訟法》第 二百五十八條規(guī)定的情形進(jìn)行審查,，對(duì)其他認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面不作審查,。經(jīng)查，被執(zhí)行人城建公司提出的其他涉及案件實(shí)體處理的法律關(guān)系和法律適用等問題,，不屬于人民法院不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的審查范圍,。



　　綜上，本院認(rèn)為，城建公司申請(qǐng)不予執(zhí)行的理由符合《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（二）項(xiàng),、第（四）項(xiàng)規(guī)定的不予執(zhí)行的情形,。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，同意中衛(wèi)市中級(jí)人民法院不予執(zhí)行的意見,。依照《 最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第 二條的規(guī)定,，將本案逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審查。



　　以上意見妥否,，請(qǐng)批復(fù),。