中山市TBT預(yù)警防控平臺
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院關(guān)于原告(反訴被告)中國機械設(shè)備工程股份有限公司與被告(反訴原告)中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行,、第三人浙江省火電建設(shè)公司保證合同糾紛一案的請示的復(fù)函
時間: 2021-06-23
最高人民法院關(guān)于原告（反訴被告）中國機械設(shè)備工程股份有限公司與被告（反訴原告）中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行、第三人浙江省火電建設(shè)公司保證合同糾紛一案的請示的復(fù)函
（2012年11月29日 〔2012〕民四他字第22號）
浙江省高級人民法院：
你院〔2012〕浙商外他字第1號《關(guān)于原告（反訴被告）中國機械設(shè)備工程股份有限公司與被告（反訴原告）中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行,、第三人浙江省火電建設(shè)公司保證合同糾紛一案的請示》收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一,、關(guān)于本案所涉保函獨立性的約定是否有效的問題,。雖然就本案所涉保函本身而言其并無涉外因素，然而,，該保函服務(wù)于國際商事交易,，可以認定其中關(guān)于保函具有獨立性的約定有效。
二,、關(guān)于本案能否參照《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》進行審理的問題,。本案系保函糾紛案件，并非信用證糾紛案件,，不能參照適用《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》,。
三,、本院正在起草有關(guān)獨立保函法律適用問題的指導(dǎo)意見，你院可待該指導(dǎo)意見發(fā)布后,，以該指導(dǎo)意見審理本案,。是否等待該指導(dǎo)意見發(fā)布，請你院自行決定,。
此復(fù)
附：
浙江省高級人民法院關(guān)于原告（反訴被告）中國機械設(shè)備工程股份有限公司與被告（反訴原告）
中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行,、第三人浙江省火電建設(shè)公司保證合同糾紛一案的請示
（2012年3月30日 〔2012〕浙商外他字第1號）
中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行,、第三人浙江省火電建設(shè)公司保證合同糾紛一案的請示
（2012年3月30日 〔2012〕浙商外他字第1號）
最高人民法院：
杭州市中級人民法院（以下簡稱杭州中院）就原告（反訴被告）中國機械設(shè)備工程股份有限公司（以下簡稱機械設(shè)備公司）與被告（反訴原告）中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行（以下簡稱建行寶石支行）、第三人浙江省火電建設(shè)公司（以下簡稱火電公司）保證合同糾紛一案,，于2011年12月15日向我院請示,。因本院對該案所涉獨立保函的獨立性是否應(yīng)予確認，以及該類案件能否參照適用《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》等問題把握不準,，特向鈞院請示?，F(xiàn)將該案的基本情況匯報如下：
一、當(dāng)事人基本情況
原告（反訴被告）：中國機械設(shè)備工程股份有限公司,。住所地：北京市宣武區(qū)廣安門外大街178號,。
法定代表人：賈志強，該公司總經(jīng)理,。
被告（反訴原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行,。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)體育場路588號。
負責(zé)人：趙三軍,，該支行行長,。
第三人：浙江省火電建設(shè)公司。住所地：浙江省杭州市慶春東路77號,。
法定代表人：趙剛,，該公司總經(jīng)理。
二,、雙方當(dāng)事人主張
原告機械設(shè)備公司訴稱：2005年11月20日,，機械設(shè)備公司與火電公司簽訂《印尼北蘇風(fēng)港2X115MW燃煤電站項目工程施工合同》（以下簡稱《施工合同》），機械設(shè)備公司作為發(fā)包人,，將擬建設(shè)的印尼北蘇風(fēng)港2X115MW燃煤電站項目的工程施工,、竣工、保修承包給火電公司,。根據(jù)《施工合同》的約定,，火電公司須向機械設(shè)備公司提供銀行開具的履約保證。2006年1月6日,，根據(jù)火電公司的申請,，建行寶石支行向作為受益人的機械設(shè)備公司開具了《履約保函》。該《履約保函》載明：（1）建行寶石支行已接受火電公司的申請,，愿就火電公司履行《施工合同》約定的義務(wù)向機械設(shè)備公司開立無條件,、不可撤銷,、連帶責(zé)任的見索即付的獨立保函。（2）建行寶石支行以及建行寶石支行的承繼人將無追索地向機械設(shè)備公司以人民幣支付總額不超過合同總金額的15％,，即人民幣56153348元,，保證火電公司履行其合同義務(wù)。（3）在本保函有效期內(nèi),，只要火電公司未履行合同及其附件中規(guī)定的義務(wù),，包括雙方就合同條款達成的變更、修改和補充義務(wù),，無論火電公司是否提出異議,，只要建行寶石支行收到機械設(shè)備公司關(guān)于火電公司違約的書面通知，建行寶石支行應(yīng)放棄一切抗辯并立即按機械設(shè)備公司提出的要求將不超過上述金額的款項支付給機械設(shè)備公司,。（4）本保函的款項構(gòu)成建行寶石支行無條件的,、不可撤銷的、連帶的直接保證責(zé)任,。對即將履行的合同條款的任何變更,，或由機械設(shè)備公司采取的任何其他行為，均不能解除或免除建行寶石支行在本保函下的連帶保證責(zé)任,。（5）本保函自開立之日起生效,，至火電公司完全履行其合同義務(wù)并在機械設(shè)備公司向火電公司簽發(fā)最終完工證書后第31日并收回該履約保函的原件終止。后因火電公司未能按《施工合同》第51．1款,、《施工合同》補充協(xié)議（一）第八款履行義務(wù),，2010年7月2日，機械設(shè)備公司向建行寶石支行發(fā)出《索賠通知函》,，要求建行寶石支行按《履約保函》的約定,，在收到《索賠通知函》的5日內(nèi)，向機械設(shè)備公司支付人民幣56153348元,。2010年8月4日,，建行寶石支行向機械設(shè)備公司發(fā)出《拒付通知函》。2010年8月7日,，機械設(shè)備公司向建行寶石支行發(fā)出《律師函》，再一次催促建行寶石支行履行《履約保函》約定的付款義務(wù),，建行寶石支行未予回應(yīng),。機械設(shè)備公司訴之杭州中院，請求確認建行寶石支行于2006年1月6日向機械設(shè)備公司出具的編號為9130-2006-01的《履約保函》合法有效,，判令建行寶石支行立即向機械設(shè)備公司支付人民幣56153348元及利息損失等,。
反訴原告建行寶石支行訴稱：2006年1月6日，建行寶石支行因火電公司的申請開立了《履約保函》,，作為機械設(shè)備公司與火電公司簽訂的《施工合同》的履約擔(dān)保,。但保函申請人與受益人在申請保函時均未將《施工合同》及其補充協(xié)議中述及的關(guān)于分包,、轉(zhuǎn)包的內(nèi)容，告知擔(dān)保人,，其故意隱瞞了主合同無效,、無法實際履行的重要事實，誘使擔(dān)保人作出錯誤決定,，出具保函,，存在欺詐。此外,，訟爭保函存在的基礎(chǔ)不復(fù)存在：（1）主合同沒有得到實際履行,，且部分主要工程如土建、鍋爐安裝等工程再次分包他人,，并獲得相應(yīng)保函等事實,；（2）機械設(shè)備公司已經(jīng)取得業(yè)主簽發(fā)工程最終竣工證書的事實，按主合同的約定保函應(yīng)當(dāng)釋放,。故反訴請求撤銷編號為9130-2006-01的本案訴爭《履約保函》,。
三、案件所涉及的問題及杭州中院的意見
?。ㄒ唬┥姘副：欠駷楠毩⒈：?
杭州中院認為,，從涉案保函的內(nèi)容來看，雖然存在“只要申請人未履行合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)”的表述,，但機械設(shè)備公司只要向建行寶石支行發(fā)出關(guān)于火電公司違約的書面通知,，無論火電公司還是建行寶石支行，均無權(quán)提出異議或者抗辯,，不能進一步要求機械設(shè)備公司提供證據(jù)證明火電公司違約的事實,，建行寶石支行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的償付責(zé)任。因此,，“申請人未履行合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)”不屬于保函中約定的建行寶石支行承擔(dān)保證責(zé)任的條件,。保函中對于建行寶石支行承擔(dān)保證責(zé)任的單據(jù)化條件作出了明確的規(guī)定，其獨立于基礎(chǔ)合同（《施工合同》）,，涉案保函完全符合獨立擔(dān)保的性質(zhì)和特征,，屬于獨立保函。
?。ǘ┥姘副：欠裼糜趪H商事交易領(lǐng)域即能否確認保函的獨立性
杭州中院認為,，應(yīng)確認涉案保函的獨立性。理由如下：第一,，對于保函是否是用于國際商事交易領(lǐng)域,，不僅應(yīng)當(dāng)考慮保函本身，而且應(yīng)當(dāng)考慮保函所擔(dān)保的基礎(chǔ)合同是否存在涉外因素。本案中,，雖然保函系由國內(nèi)當(dāng)事人向國內(nèi)銀行申請,，亦由國內(nèi)銀行向作為受益人的另一國內(nèi)當(dāng)事人出具，并不存在內(nèi)資外?；蛲赓Y內(nèi)保的情形,，但保函所擔(dān)保的基礎(chǔ)合同涉及在印尼施工的燃煤電站項目，系屬于機械設(shè)備公司和印尼業(yè)主總包合同項下的分包合同,，火電公司和機械設(shè)備公司履行基礎(chǔ)合同的行為包括勞務(wù)輸出,、設(shè)備和物資出口、境外分包和采購,、跨境付款等都發(fā)生在境外,，屬于國際商事交易。第二,，建行寶石支行和火電公司簽訂的《出具保函協(xié)議書》中明確約定了保函的內(nèi)容和相應(yīng)的法律后果,，即當(dāng)受益人按保函約定向建行寶石支行索償時，建行寶石支行在審查有關(guān)索賠文件或證明,，確認符合保函約定的索償條件后,，無須事先征得火電公司的同意即可對外付款，且該付款行為不受火電公司與受益人之間基礎(chǔ)合同糾紛的影響,。保函中也體現(xiàn)了相應(yīng)的內(nèi)容,，根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，建行寶石支行應(yīng)當(dāng)按照獨立保函的約定承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任,。第三,，建行寶石支行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，出具獨立保函是其經(jīng)營的一項業(yè)務(wù),，建行寶石支行系在收取保證費用以及保證金的基礎(chǔ)上出具的保函,，應(yīng)當(dāng)確認保函的獨立性，否則有損于銀行的專業(yè)形象和商業(yè)信譽,，妨礙其獨立保函業(yè)務(wù)的開展,。
（三）涉案保函能否被撤銷
杭州中院認為,，關(guān)于獨立保函的法律性質(zhì)一直存在很多爭議,，其是否屬于一種擔(dān)保人和受益人之間訂立的合同缺乏定論，能否依據(jù) 合同法的相關(guān)規(guī)定主張撤銷也不明確,。從《 見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)定來看,，獨立保函分為可撤銷的保函和不可撤銷的保函，只有保函中明確寫明是可以撤銷的保函才可以撤銷,，否則保函都是不可以撤銷的。之所以作這樣的規(guī)定，是因為獨立保函作為一種特殊的商業(yè)和金融工具,，保障受益人有效地實現(xiàn)權(quán)利救濟是其優(yōu)勢所在,，獨立保函一旦開出，擔(dān)保人就不得隨意地撤銷保函,，而同時獨立保函制度也對擔(dān)保人的權(quán)利有所保障,，那就是在受益人索賠時存在欺詐行為的例外情形下，擔(dān)保人可以主張免責(zé),，不再支付獨立保函項下的款項,。在本案中，涉案保函中明確寫明是不可撤銷的獨立保函,，保函的款項構(gòu)成銀行不可撤銷的直接保證責(zé)任,。因此，涉案保函不得被撤銷,。
?。ㄋ模┙ㄐ袑毷心芊褚元毩⒈：墼p例外主張免責(zé)
杭州中院認為，根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第 68條的規(guī)定,，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,，可以認定為欺詐行為,。在本案中，一方面,，擔(dān)保人援引欺詐例外免除付款責(zé)任的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到嚴格的限制,，否則會對獨立保函正常功能的發(fā)揮造成不利的影響；另一方面,，機械設(shè)備公司和火電公司簽訂的《施工合同》中約定了仲裁條款,，雙方關(guān)于《施工合同》的效力和履行情況的爭議也不屬于本案的審查范圍。因此,，在本案中,，對于欺詐行為的認定，應(yīng)限于對機械設(shè)備公司向建行寶石支行發(fā)出的《索賠通知函》的內(nèi)容是否明顯虛假或系偽造的審查,。從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)來看,，火電公司和機械設(shè)備公司在簽訂《施工合同》后又陸續(xù)簽訂了《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》，對國內(nèi)采購及施工合同項下的分包事宜進行了進一步的約定,，在印尼燃煤電站項目的建設(shè)過程中,，火電公司在印尼施工現(xiàn)場派駐大量的勞務(wù)和管理人員，采購施工所需物資,，向機械設(shè)備公司出具《分包合同簽訂確認書》和《付款通知書》以進行工程分包,，實施了具體的施工行為，最終涉案工程也已竣工交付印尼業(yè)主。現(xiàn)建行寶石支行和火電公司既未提起仲裁程序以確認《施工合同》無效且未實際履行,，也未提供充分的證據(jù)證明火電公司不可能存在違約行為,，《索賠通知函》中機械設(shè)備公司關(guān)于火電公司違約的通知明顯與事實不符，故建行寶石支行不能以機械設(shè)備公司存在欺詐主張免責(zé),。同時,，涉案保函中對保函的有效期作出了明確的規(guī)定，即保函自開立之日起生效,，至火電公司完全履行其合同義務(wù)并在機械設(shè)備公司向火電公司簽發(fā)最終完工證書后第31日并收回保函原件終止,。在本案中，《施工合同》項下的燃煤電站項目已經(jīng)竣工交付業(yè)主,，但因機械設(shè)備公司認為火電公司在履行《施工合同》過程中存在違約行為,，并未簽發(fā)最終完工證書，涉案保函至今有效,，建行寶石支行關(guān)于保函應(yīng)被釋放的主張也缺乏相應(yīng)的依據(jù),。
四、需要說明的問題
據(jù)機械設(shè)備公司統(tǒng)計,，截至2012年3月中旬,，該公司境外項目中，其收取的由國內(nèi)企業(yè)申請,、國內(nèi)銀行開立的保函總計1487份,，總金額為人民幣59．29億余元。其中履行保函1375份,，保函總金額50．38億余元,；預(yù)付款保函83份，保函總金額8．31億余元,；質(zhì)量保函24份,，保函總金額5115萬余元；投標保函5份,，保函總金額875萬余元,。上述保函，涉及交通銀行,、中國銀行,、招商銀行、中國建設(shè)銀行,、中國工商銀行,、中國農(nóng)業(yè)銀行、光大銀行,、民生銀行,、中信銀行,、興業(yè)銀行、廣東發(fā)展銀行,、浦東發(fā)展銀行,、深圳發(fā)展銀行、北京銀行,、上海銀行等50余家銀行。
五,、我院的審查意見
針對本案保函的性質(zhì),、效力，以及審理有關(guān)獨立保函糾紛能否參照適用《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》,，即能否以欺詐例外為由止付保函項下的款項等問題,，合議庭評議后，召開審判長聯(lián)席會議討論,，對相關(guān)問題的意見如下：
我能說我還比較喜歡洗碗嗎
?。ㄒ唬┥姘副：男再|(zhì)
合議庭及審判長聯(lián)席會議對此形成一致意見：根據(jù)涉案《履約保函》載明內(nèi)容，即“在本保函有效期內(nèi),，只要申請人未履行合同及其附件中規(guī)定的義務(wù),，包括雙方就合同條款達成的變更、修改和補充義務(wù),，無論申請人是否提出異議,，只要本銀行收到你方關(guān)于申請人違約的書面通知，本銀行應(yīng)放棄一切抗辯并立即按你方提出的要求將不超過上述金額的款項支付給你方”,，“本保函的款項構(gòu)成本銀行無條件的,、不可撤銷的、連帶的直接保證責(zé)任,?！薄堵募s保函》對于建行寶石支行承擔(dān)保證責(zé)任的單據(jù)化條件作出了明確的規(guī)定，其獨立于基礎(chǔ)合同,，故應(yīng)認定涉案保函屬于獨立保函,。
（二）涉案保函的效力
對該問題,，合議庭評議時一致認為應(yīng)否認涉案保函的獨立性,；審判長聯(lián)席會議討論中形成兩種意見，多數(shù)意見與合議庭意見一致,，少數(shù)意見認為,，應(yīng)確認涉案保函的獨立性。
否認涉案保函獨立性理由：
首先,，在立法層面,，《 擔(dān)保法》第 五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同,，主合同無效，擔(dān)保合同無效,。擔(dān)保合同另有約定的,，按照約定?！笨梢哉J為該規(guī)定為獨立擔(dān)保提供了法律依據(jù),。但《 物權(quán)法》第 一百七十二條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效,，擔(dān)保合同無效,，但法律另有規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定進一步強調(diào)了擔(dān)保的從屬性,；并排除了以合同約定獨立擔(dān)保的方式，可以認為在立法層面上獨立擔(dān)保的適用范圍趨窄,。
其次,，在司法實踐層面，我國法院對獨立擔(dān)保是區(qū)分國內(nèi)和國際分別對待的,。最高人民法院承認獨立擔(dān)保在對外擔(dān)保和外國銀行,、機構(gòu)對國內(nèi)機構(gòu)擔(dān)保上的效力，認為獨立擔(dān)保在國際間是當(dāng)事人自治的領(lǐng)域,。對于國內(nèi)企業(yè),、銀行之間的獨立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認當(dāng)事人對獨立擔(dān)保約定的法律效力,。最高人民法院以判決的形式,，否定獨立擔(dān)保在國內(nèi)運用的有效性，如“湖南機械進出口公司,、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進口合同案”[（1998）經(jīng)終字第184號]和“湖南洞庭水殖股份有限公司與中國光大銀行長沙華順支行等借款擔(dān)保糾紛上訴案”[（2007）民二終字第117號],。
再次，對于獨立保函的涉外因素的認定,，最高人民法院民四庭庭長劉貴祥在《獨立保函糾紛法律適用芻議》一文中提出,，“應(yīng)著眼于保證關(guān)系本身而非基礎(chǔ)合同關(guān)系來考察。即便某一基礎(chǔ)交易是國際經(jīng)濟活動或涉外活動,，但保函關(guān)系發(fā)生在我國金融機構(gòu)與我國當(dāng)事人之間的,，保函關(guān)系即為國內(nèi)關(guān)系，沒有獨立保函的適用,?！?
本案中，由于《履約保函》的申請人火電公司,、擔(dān)保人建行寶石支行,、受益人機械設(shè)備公司均為國內(nèi)當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)認定本案保函關(guān)系發(fā)生在我國金融機構(gòu)與我國當(dāng)事人之間，屬國內(nèi)關(guān)系,，故對本案《履約保函》約定的擔(dān)保方式應(yīng)確認為無效,，即對其獨立性應(yīng)不予確認。
確認涉案保函獨立性的理由：
首先,，獨立保函的出現(xiàn)是為了適應(yīng)國際商事交易的需求,，由于各國在 合同法、 擔(dān)保法等交易規(guī)則上的差異,，交易各方對彼此信用狀況缺乏了解,，從屬于基礎(chǔ)合同的傳統(tǒng)擔(dān)保方式在國際商事交易中的適用受到限制。而獨立保函通過銀行等充當(dāng)擔(dān)保人,，僅對受益人提交的單據(jù)是否與保函條款一致進行審核，在“先賠付,，后訴訟”的機制下,，提高了擔(dān)保的效率，充分保障了債權(quán)人的利益,。因此,，對于保函是否適用于國際商事交易領(lǐng)域，不僅應(yīng)當(dāng)考慮保函本身,，而且應(yīng)當(dāng)考慮保函所擔(dān)保的基礎(chǔ)合同是否存在涉外因素,。本案保函所擔(dān)保的基礎(chǔ)合同涉及在印尼施工的燃煤電站項目，系屬于機械設(shè)備公司和印尼業(yè)主總包合同項下的分包合同,，火電公司和機械設(shè)備公司履行基礎(chǔ)合同的行為包括勞務(wù)輸出,、設(shè)備和物資出口、境外分包和采購,、跨境付款等都發(fā)生在境外,，屬于國際商事交易。
其次,，建行寶石支行和火電公司簽訂的《出具保函協(xié)議書》中明確約定了保函的內(nèi)容和相應(yīng)的法律后果,，即當(dāng)受益人按保函約定向建行寶石支行索償時，建行寶石支行在審查有關(guān)索賠文件或證明,，確認符合保函約定的索償條件后,，無須事先征得火電公司的同意即可對外付款，且該付款行為不受火電公司與受益人之間基礎(chǔ)合同糾紛的影響,。保函中也體現(xiàn)了相應(yīng)的內(nèi)容,，根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，建行寶石支行應(yīng)當(dāng)按照獨立保函的約定承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任,。
再次,，建行寶石支行作為專業(yè)的金融機構(gòu),，出具獨立保函是其經(jīng)營的一項業(yè)務(wù)，建行寶石支行系在收取保證費用以及保證金的基礎(chǔ)上出具的保函,，應(yīng)當(dāng)確認保函的獨立性,，否則有損于銀行的專業(yè)形象和商業(yè)信譽，妨礙其獨立保函業(yè)務(wù)的開展,。
?。ㄈ徖碛嘘P(guān)獨立保函案件中能否參照《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定
合議庭多數(shù)意見認為，獨立保函又稱備用信用證,，屬于信用證的一種,，國際商會《 跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）明確把備用信用證包括在內(nèi)[UCP600 Articlel明確“適用于所有在其文本中明確表明受本慣例約束的跟單信用證（在其可適用的范圍內(nèi)，包括備用信用證）”],。獨立保函和備用信用證在法律關(guān)系性質(zhì)上與信用證基本一致,，法院在審理獨立保函和備用信用證欺詐糾紛時遇到的程序和實體法律問題也與審理信用證欺詐案件時的問題基本相同。而我國目前尚缺乏有關(guān)審理獨立保函和備用信用證糾紛的司法解釋,，因此,，為了規(guī)范獨立保函欺詐糾紛的審理，統(tǒng)一辦案思路,，可以考慮參照適用《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》,。
審判長聯(lián)席會議一致意見及合議庭少數(shù)意見認為，《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》是專門為解決在信用證開立,、通知,、修改、撤銷,、保兌,、議付、償付等環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的糾紛而制定的司法解釋,，而獨立保函在使用過程中不存在上述諸多環(huán)節(jié),，其在法律關(guān)系性質(zhì)上與信用證存在一定的區(qū)別，且信用證屬于國際貿(mào)易中的結(jié)算工具,，獨立保函屬于債的擔(dān)保,，故在審理獨立保函案件中不應(yīng)參照適用該規(guī)定。
對上述三個問題,，因我國法律和司法解釋并無明確規(guī)定,，我院感到把握不準。且據(jù)目前了解的情況,，僅機械設(shè)備公司為受益人的獨立保函就達1487份,，總金額高達59．29億余元人民幣，開立銀行多達50余家,。因此,，對本案獨立保函的效力等問題的認定,，具有典型和普遍意義，有必要予以統(tǒng)一,。
特此請示,。