国产星空无限传媒|一级做a爰片|166.su吃瓜网入口|快撸视频|天天cao|爱豆传媒纹身|麻豆传媒污污片在线观看|网红打扑克网站|精品台湾swag在线播放|爱豆传媒有哪些艺人名字,麻豆映画91天美蜜桃传媒,成人国产一区二区在线,国产极品尤物逼

最高人民法院關(guān)于北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決案件的請示的復函

（2012年12月19日　〔2012〕民四他字第57號）

北京市高級人民法院：



　　你院京高法〔2012〕352號《關(guān)于北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決案件的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：



　　本案系當事人申請撤銷我國仲裁機構(gòu)作出的涉外仲裁裁決案件，應(yīng)當依照《 中華人民共和國仲裁法》第 七十條和《 中華人民共和國民事訴訟法》 ^①第 二百五十八條第一款的規(guī)定進行審查。



　　根據(jù)你院請示報告所述事實，北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司（以下簡稱康衛(wèi)公司）在先前的（2006）中國貿(mào)仲京裁字第268號仲裁案件（以下簡稱268號仲裁）中的仲裁請求與本案仲裁案件中的仲裁請求不同，該兩仲裁案件所涉糾紛并不是同一糾紛。根據(jù)《 中華人民共和國仲裁法》第 九條第一款和案涉仲裁裁決作出時適用的《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第 四十三條第（八）項的規(guī)定，一裁終局原則應(yīng)理解為仲裁裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁機構(gòu)或者人民法院不予受理。然而，本案仲裁所涉糾紛與先前268號仲裁所涉糾紛不是同一糾紛，因此，仲裁機構(gòu)受理本案仲裁糾紛并不違反一裁終局原則。你院關(guān)于本案仲裁裁決對相關(guān)合同效力的認定與先前生效的人民法院判決以及268號仲裁裁決的認定不同違反了一裁終局原則而應(yīng)予撤銷的意見，實質(zhì)上是對本案仲裁裁決的實體結(jié)果是否正確進行審查，違背了程序性審查原則，缺乏法律依據(jù)。



　　綜上，你院關(guān)于本案仲裁裁決違反一裁終局原則應(yīng)予撤銷的理由不能成立。



　　此復



　　附：



最高人民法院：



　　北京市第一中級人民法院（以下簡稱一中院）立案受理了北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）（2011）中國貿(mào)仲京裁字第0181號裁決（以下簡稱181號裁決）一案，該院擬撤銷該仲裁裁決并依規(guī)定向我院請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：



　　一、當事人基本情況



　　申請人（仲裁申請人）：北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司，住所地：中華人民共和國北京市西城區(qū)車公莊大街9號院1號樓3門701室（德勝園區(qū)）。



　　法定代表人王培舟，該公司董事長。



　　被申請人（仲裁被申請人）：亞洲醫(yī)藥資源開發(fā)（集團）有限公司，注冊地址：英屬維爾京群島托托拉島羅德鎮(zhèn)TROPIC ISLE大廈，實際經(jīng)營地：中華人民共和國香港特別行政區(qū)中環(huán)亞畢諾道3號環(huán)貿(mào)中心2405室。



　　法定代表人：蔣忠遠，該公司董事。


　　二、申請撤銷裁決的理由及答辯意見



　　（一）北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司（以下簡稱康衛(wèi)醫(yī)藥公司）的申請意見



　　申請人康衛(wèi)醫(yī)藥公司申請稱，請求撤銷仲裁委員會作出的181號裁決。事實與理由：康衛(wèi)醫(yī)藥公司與亞洲醫(yī)藥資源開發(fā)（集團）有限公司（以下簡稱亞洲醫(yī)藥公司）因合作經(jīng)營北京國際醫(yī)療中心有限公司（以下簡稱醫(yī)療中心）產(chǎn)生糾紛，先后兩次在仲裁委員會申請仲裁。2006年9月7日，仲裁委員會作出（2006）中國貿(mào)仲京裁字第0268號裁決（以下簡稱268號裁決），認定康衛(wèi)醫(yī)藥公司與亞洲醫(yī)藥公司于1999年12月23日簽訂的《補充協(xié)議》有效，雙方應(yīng)依約履行，亞洲醫(yī)藥公司向康衛(wèi)醫(yī)藥公司支付拖欠的6個月（2003年2月至8月）承包利潤67．5萬元。此后，由于亞洲醫(yī)藥公司拖欠其他承包費，基于268號裁決的內(nèi)容，康衛(wèi)醫(yī)藥公司再次申請仲裁，要求亞洲醫(yī)藥公司繼續(xù)支付2003年8月8日至2009年11月7日的承包費。仲裁委員會就此作出了181號裁決，但卻在該裁決中認定《補充協(xié)議》為未生效合同，裁決不支持亞洲醫(yī)藥公司支付其他承包利潤。
中小學減的負已經(jīng)加到家長身上了


　　根據(jù)《 仲裁法》第 九條的規(guī)定，仲裁實行一裁終局制度。仲裁裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁的，仲裁委員會不應(yīng)受理。仲裁委員會在268號裁決中明確認定《補充協(xié)議》有效，該裁決已生效，具有既判力。因此，仲裁委員會在181號裁決中對于《補充協(xié)議》的效力問題根本就不應(yīng)再次審理，也無權(quán)再次作出裁決。仲裁委員會針對同一份協(xié)議、同一個法律事實，得出完全矛盾的結(jié)論，給康衛(wèi)醫(yī)藥公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，故請求人民法院撤銷181號裁決。



　　康衛(wèi)醫(yī)藥公司在一中院審理過程中，又補充如下撤銷理由：第一，仲裁程序與仲裁規(guī)則不符。仲裁委員會的仲裁規(guī)則第四十三條規(guī)定，裁決是終局的，對雙方當事人均有約束力。在268號裁決中已認定《補充協(xié)議》為有效協(xié)議，該裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。但在181號裁決中，卻作出《補充協(xié)議》未生效的認定，對協(xié)議效力問題進行了重復審理，違反了仲裁規(guī)則的前述規(guī)定，符合我國《 民事訴訟法》第 二百五十八條中“仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符”的法定撤裁條件；第二，181號仲裁裁決違背了社會公共利益。在181號裁決作出前，北京市高級人民法院在（2005）高民終字第245號民事判決中已經(jīng)認定《補充協(xié)議》合法有效，該判決系生效判決。而181號裁決認定《補充協(xié)議》未生效，是在以仲裁裁決否定生效判決，有損人民法院的司法權(quán)威，構(gòu)成對社會公共利益的違背。根據(jù)《 民事訴訟法》②第 二百五十八條第二款的規(guī)定，也應(yīng)當撤銷181號裁決。



　　（二）亞洲醫(yī)藥公司的答辯意見



　　被申請人亞洲醫(yī)藥公司答辯稱：（1）181號裁決不屬于我國《 仲裁法》規(guī)定的仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的范圍，仲裁委員會有權(quán)進行仲裁。181號裁決不存在我國《 仲裁法》和《 民事訴訟法》所規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形。（2）181號裁決與268號裁決不存在一事再審的情形，康衛(wèi)醫(yī)藥公司不能以此為由申請撤銷涉外仲裁裁決，且該理由并非撤銷的法定事由。康衛(wèi)醫(yī)藥公司在兩個仲裁案件中主張的承包費，系不同承包階段的費用，屬不同事實。單就此而言兩案已不存在一事再審的情況。在181號仲裁案庭審時，亞洲醫(yī)藥公司就《補充協(xié)議》效力提出了合同未生效的抗辯并提出了相關(guān)的理由與法律依據(jù)。仲裁庭依據(jù)法律和事實認定協(xié)議未生效，作出正確裁決。在268號仲裁案件中，當時亞洲醫(yī)藥公司并未意識到合同的效力問題，仲裁庭也未對該問題進行準確認識。不能因在先的錯誤裁決否認181號裁決中對合同效力作出的準確界定。仲裁庭應(yīng)主動審查爭議合同的效力，其在法律規(guī)定范圍內(nèi)對《補充協(xié)議》效力作出不同于268號裁決的認定，屬于仲裁庭認知不同，既不違反法律規(guī)定，更不是一事二審，法院就此不應(yīng)干涉。綜上，181號裁決不存在應(yīng)予撤銷的情形，康衛(wèi)醫(yī)藥公司的撤銷申請應(yīng)予駁回。



　　針對康衛(wèi)醫(yī)藥公司的補充撤銷理由，亞洲醫(yī)藥公司補充了如下答辯意見：我國《 仲裁法》第 九條規(guī)定的一裁終局制度是指當事人就同一糾紛再次起訴的，人民法院或仲裁機構(gòu)不予受理，相當于一事不再理，針對的是同一個案件，具有完全相同的事實、理由以及請求事項，本案不屬于《 仲裁法》第 九條所規(guī)定的同一糾紛。任何一個案件都需要審查合同的效力，并不是說之前的案件認定合同有效，之后所有的案件都需要認定合同有效。仲裁裁決未違反公共利益，仲裁程序也未違反仲裁規(guī)則，康衛(wèi)醫(yī)藥公司提交的兩份法院判決書也不能推翻181號裁決的認定，判決書中對合同效力認定也是錯誤的。本案應(yīng)當按照我國《 民事訴訟法》第 二百五十八條所規(guī)定的撤銷理由進行審理。


　　三、與案件相關(guān)的事實及裁決



　　（一）基礎(chǔ)事實



　　1993年1月，中國醫(yī)療衛(wèi)生器材進出口公司與國際SOS援救公司簽訂合營合同，約定成立醫(yī)療中心，各持50％股權(quán)。同年4月，醫(yī)療中心經(jīng)工商登記注冊成立，性質(zhì)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。



　　1999年6月，原合資雙方將股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給本案雙方當事人，同年7月審批部門同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同年12月23日康衛(wèi)醫(yī)藥公司與亞洲醫(yī)藥公司簽訂《補充協(xié)議》（即承包合同），約定亞洲醫(yī)藥公司承包合資公司，《補充協(xié)議》主要約定如下內(nèi)容：（1）康衛(wèi)醫(yī)藥公司同意亞洲醫(yī)藥公司委托香港新峰國際醫(yī)療中心有限公司以其名義，代為行使對醫(yī)療中心擁有50％股權(quán)的權(quán)利；（2）亞洲醫(yī)藥公司同意向康衛(wèi)醫(yī)藥公司支付年承包經(jīng)營保底利潤總額135萬元。亞洲醫(yī)藥公司每季度向康衛(wèi)醫(yī)藥公司支付33．75萬元。亞洲醫(yī)藥公司自1999年11月8日起對醫(yī)療中心實施承包經(jīng)營，期限5年，期滿前3個月，雙方如無書面提出終止承包合同，則自動延期5年；（3）雙方同意在每年利潤不足270萬元時，因康衛(wèi)醫(yī)藥公司已收取了保底利潤數(shù)135萬元因此不再獲得利潤。如年純利潤超過270萬元時，雙方同意將超出的部分的80％用于償還墊資（亞洲醫(yī)藥公司為擴建、裝修及更新必要的醫(yī)療設(shè)備墊資），20％則按照雙方各占50％的股權(quán)比例分配。



　　上述《補充協(xié)議》未報批。



　　（二）相關(guān)的法院判決



　　2003年5月，康衛(wèi)醫(yī)藥公司提名田民為醫(yī)療中心的董事長，亞洲醫(yī)藥公司回函接受提名，后康衛(wèi)醫(yī)藥公司要求召開董事會，亞洲醫(yī)藥公司提出應(yīng)先召開股東會協(xié)商承包合同事宜。2004年4月，田民代表醫(yī)療中心授權(quán)其工作人員以法人變更為由，變更了醫(yī)療中心在中國銀行原預留印鑒。康衛(wèi)醫(yī)藥公司委派的新董事長田民并未進行工商變更登記。



　　2004年9月8日，亞洲醫(yī)藥公司向一中院起訴索要證照印章，法院于2004年12月20日判決認定《補充協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在此基礎(chǔ)上，判令康衛(wèi)醫(yī)藥公司向亞洲醫(yī)藥公司返還醫(yī)療中心的證照和印章[（2004）一中民初字第9869號判決，案由為財產(chǎn)權(quán)屬糾紛]。康衛(wèi)醫(yī)藥公司不服該判決提起上訴，北京市高級人民法院于2005年7月22日作出維持原判的二審判決。該終審判決中亦認定《補充協(xié)議》合法有效[（2005）高民終字第245號判決]。



　　（三）第一次仲裁裁決（即在先的268號裁決）



　　因亞洲醫(yī)藥公司自2003年2月未付承包利潤，康衛(wèi)醫(yī)藥公司于2005年3月18日提起仲裁，要求解除《補充協(xié)議》，并支付承包利潤67．5萬元。亞洲醫(yī)藥公司稱其一直依約履行《補充協(xié)議》，并強調(diào)法院生效判決已確認《補充協(xié)議》有效，康衛(wèi)醫(yī)藥公司提起仲裁的目的系對抗生效的判決，應(yīng)予駁回。



　　仲裁庭于2006年9月7日作出裁決，其中認定：第一，《補充協(xié)議》有效；第二，非典期間未支付承包費是有客觀原因的，不構(gòu)成解除條件；第三，北京市高級人民法院未對雙方承包期限是否延期作出認定，故《補充協(xié)議》應(yīng)自動延長；第四，非典不屬于不可抗力，亞洲醫(yī)藥公司應(yīng)繼續(xù)支付承包費，但因未違約不用付利息。裁決結(jié)果：亞洲醫(yī)藥公司付承包利潤67．5萬元，駁回解除《補充協(xié)議》和支付利息請求（仲裁員為李凡、張麗霞、王永源）。



　　（四）本案所涉仲裁裁決（即本案申請撤銷的181號裁決）



　　268號裁決作出3個月后，2006年12月康衛(wèi)醫(yī)藥公司再次申請仲裁，其主張，通過268號裁決，2003年2月至8月的承包利潤已執(zhí)行完畢。但亞洲醫(yī)藥公司仍然拖欠后續(xù)的承包利潤，故提起仲裁要求2003年8月至2009年11月共按17個季度的承包利潤（2003年10月至2005年8月由康衛(wèi)醫(yī)藥公司經(jīng)營不收承包費，至2009年11月合同到期）。具體請求如下：17個季度的承包費（573萬元）、滯納金（32萬元）、利息（110萬元），共計716萬元。



　　亞洲醫(yī)藥公司稱，《補充協(xié)議》關(guān)于保底利潤的約定違反《 中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第 四條關(guān)于“共擔風險、共負盈虧”的原則，應(yīng)屬無效；《補充協(xié)議》未報批，根據(jù)《 關(guān)于承包經(jīng)營中外合資經(jīng)營企業(yè)的規(guī)定》，承包應(yīng)由合營企業(yè)與承包者簽訂承包合同，不允許投資各方間簽訂承包利潤合同，故《補充協(xié)議》未生效。因康衛(wèi)醫(yī)藥公司不按《補充協(xié)議》履行公司年檢和醫(yī)療許可證的校驗，導致亞洲醫(yī)藥公司承包經(jīng)營出現(xiàn)虧損，故提出反請求：康衛(wèi)醫(yī)藥公司支付2005年9月至2007年8月期間的承包利潤損失282萬元。



　　仲裁庭于2011年4月29日作出裁決，其中認定：

^{不接我們電話 也不給拒接原因}

　　《補充協(xié)議》已成立，其性質(zhì)屬于承包經(jīng)營合同。針對承包經(jīng)營合資公司及承包合同的審批屬行政許可，而《補充協(xié)議》未經(jīng)審批，屬未生效合同，對此雙方均有過錯。



　　《 中外合資經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定合營各方應(yīng)按出資比例分享利潤分擔風險，《補充協(xié)議》約定利潤低于270萬元也保底，違背中外合資經(jīng)營有關(guān)利潤分配的原則，且承包事項未經(jīng)批準生效，故對康衛(wèi)醫(yī)藥公司主張保底利潤的請求不予支持。但已履行完畢的視作雙方一致同意，不應(yīng)予以追回。對尚未支付的利潤按照合營合同以及章程的規(guī)定處置：根據(jù)財會報表，2004年至2009年中，除兩年50萬元凈利潤外，其余年度均虧損，根據(jù)無盈利不分配的原則，對于虧損年度不支持保底請求。依據(jù)《補充協(xié)議》當利潤低于270萬元時康衛(wèi)醫(yī)藥公司享有先收取不超過135萬元利潤的權(quán)利，《 公司法》也規(guī)定股東可以約定不按出資比例分紅，故對于盈利年度，可比照《補充協(xié)議》約定將盈利52．025萬元由康衛(wèi)醫(yī)藥公司收取。



　　對于亞洲醫(yī)藥公司的反請求，因亞洲醫(yī)藥公司經(jīng)營的2005年至2007年期間，費用占營業(yè)收入比達86．38％，虧損系與其經(jīng)營成本及費用支出直接相關(guān)，不能證明系因康衛(wèi)醫(yī)藥公司原因?qū)е虏荒苷＝?jīng)營造成嚴重虧損，故對反請求不支持。



　　裁決結(jié)果：亞洲醫(yī)藥公司支付承包經(jīng)營所得利潤52．025萬元；駁回其他仲裁請求和反請求（仲裁員為童宜中、王軍、崔建遠）。


　　四、擬處理意見



　　一中院擬處理意見：



　　（一）本案的法律適用問題



　　本案的被申請人亞洲醫(yī)藥公司系外國企業(yè)，本案所涉裁決系仲裁委員會適用涉外仲裁程序作出的涉外仲裁裁決，故本案應(yīng)依據(jù)《 仲裁法》第 七十條、《 民事訴訟法》第 二百五十八條的規(guī)定進行審查。



　　（二）康衛(wèi)醫(yī)藥公司申請撤銷裁決的理由是否成立



　　1．關(guān)于康衛(wèi)醫(yī)藥公司提出的仲裁程序違反仲裁規(guī)則的意見



　　我國《 仲裁法》第 九條規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度”；仲裁規(guī)則第 四十三條第（八）項規(guī)定：“裁決是終局的，對雙方當事人均有約束力。”可見，一裁終局原則是我國仲裁制度的基本原則，不遵守一裁終局的原則屬于對基本仲裁程序的嚴重違背。



　　在本案中，針對《補充協(xié)議》的效力問題，仲裁委員會于在先的268號裁決中已經(jīng)認定為有效，該裁決為已生效的仲裁裁決。但在本案所涉的181號裁決中卻對此重新作出了不同的認定。仲裁規(guī)則中明確規(guī)定了一裁終局的原則，181號裁決針對《補充協(xié)議》的效力問題進行了重復審理，違反了上述原則，符合仲裁程序違反仲裁規(guī)則的撤銷情形。此外，在最高人民法院作出的〔2010〕民四他字第32號《關(guān)于不予承認日本商事仲裁協(xié)議東京07-11號仲裁裁決一案的請示的復函》中，亦肯定了上述處理原則。因此，康衛(wèi)醫(yī)藥公司的該項申請意見，具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。



　　2．關(guān)于康衛(wèi)醫(yī)藥公司提出的仲裁裁決違背社會公共利益的意見



　　社會公共利益主要是指以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的一般利益，違背社會公共利益的表現(xiàn)形式應(yīng)當是違背我國法律的基本制度與準則、違背社會和經(jīng)濟生活的基本價值取向、違背中國的基本道德標準。認定是否違背社會公共利益需要針對仲裁裁決的實體進行審查，公共利益條款應(yīng)當慎用，涉案仲裁裁決尚不構(gòu)成對我國社會公共利益的違背，故康衛(wèi)醫(yī)藥公司的該項申請意見依據(jù)不足，不應(yīng)采信。



　　3．關(guān)于康衛(wèi)醫(yī)藥公司提出的無權(quán)仲裁的意見



　　《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（四）項規(guī)定：“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。”上述規(guī)定中將“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”和“無權(quán)仲裁”分別規(guī)定，可以看出《 民事訴訟法》系從狹義的口徑定義“無權(quán)仲裁”，即指仲裁事項不具有可仲裁性。根據(jù)我國《 仲裁法》第 二條和第 三條的規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議，不能仲裁。本案中，康衛(wèi)醫(yī)藥公司主張仲裁委員會在181號裁決中就《補充協(xié)議》的效力再次進行審理，構(gòu)成無權(quán)仲裁。181號裁決系針對雙方《補充協(xié)議》的履行爭議進行的裁決，仲裁事項具有可仲裁性，不屬于無權(quán)仲裁的情形，故其該項申請意見亦不應(yīng)采信。



　　綜上，因181號裁決屬仲裁程序違反仲裁規(guī)則的情形，應(yīng)予撤銷。



　　我院擬處理意見：



　　經(jīng)審查、研究，我院同意一中院對上述涉案裁決應(yīng)予撤銷的意見。理由為：雖然依據(jù)最高人民法院于2005年12月26日發(fā)布的《 最高人民法院第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第 八十九條規(guī)定，本案當事人未辦理批準手續(xù)，符合應(yīng)當認定合同未生效的情形。但鑒于此前生效的法院判決及268號裁決均認定本案所涉合同為有效合同。根據(jù)《 仲裁法》第 九條“仲裁實行一裁終局的制度”及《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第 四十三條第（八）項“裁決是終局的，對雙方當事人均有約束力”的規(guī)定，故我院擬同意一中院對181號裁決予以撤銷的意見。



　　以上意見妥否，請指示。