国产星空无限传媒|一级做a爰片|166.su吃瓜网入口|快撸视频|天天cao|爱豆传媒纹身|麻豆传媒污污片在线观看|网红打扑克网站|精品台湾swag在线播放|爱豆传媒有哪些艺人名字,麻豆映画91天美蜜桃传媒,成人国产一区二区在线,国产极品尤物逼

最高人民法院關(guān)于北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決案件的請(qǐng)示的復(fù)函

（2012年12月19日　〔2012〕民四他字第57號(hào)）

北京市高級(jí)人民法院：



　　你院京高法〔2012〕352號(hào)《關(guān)于北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決案件的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：



　　本案系當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決案件,，應(yīng)當(dāng)依照《 中華人民共和國(guó)仲裁法》第 七十條和《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 ^①第 二百五十八條第一款的規(guī)定進(jìn)行審查。



　　根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí),，北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱康衛(wèi)公司）在先前的（2006）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第268號(hào)仲裁案件（以下簡(jiǎn)稱268號(hào)仲裁）中的仲裁請(qǐng)求與本案仲裁案件中的仲裁請(qǐng)求不同，該兩仲裁案件所涉糾紛并不是同一糾紛,。根據(jù)《 中華人民共和國(guó)仲裁法》第 九條第一款和案涉仲裁裁決作出時(shí)適用的《 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第 四十三條第（八）項(xiàng)的規(guī)定,，一裁終局原則應(yīng)理解為仲裁裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的,，仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院不予受理,。然而，本案仲裁所涉糾紛與先前268號(hào)仲裁所涉糾紛不是同一糾紛,，因此,，仲裁機(jī)構(gòu)受理本案仲裁糾紛并不違反一裁終局原則。你院關(guān)于本案仲裁裁決對(duì)相關(guān)合同效力的認(rèn)定與先前生效的人民法院判決以及268號(hào)仲裁裁決的認(rèn)定不同違反了一裁終局原則而應(yīng)予撤銷的意見,，實(shí)質(zhì)上是對(duì)本案仲裁裁決的實(shí)體結(jié)果是否正確進(jìn)行審查,，違背了程序性審查原則，缺乏法律依據(jù),。



　　綜上,，你院關(guān)于本案仲裁裁決違反一裁終局原則應(yīng)予撤銷的理由不能成立。



　　此復(fù)



　　附：



最高人民法院：



　　北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一中院）立案受理了北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）（2011）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0181號(hào)裁決（以下簡(jiǎn)稱181號(hào)裁決）一案,，該院擬撤銷該仲裁裁決并依規(guī)定向我院請(qǐng)示,。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告并請(qǐng)示如下：



　　一,、當(dāng)事人基本情況



　　申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：北京康衛(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司,，住所地：中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)車公莊大街9號(hào)院1號(hào)樓3門701室（德勝園區(qū)）。



　　法定代表人王培舟，該公司董事長(zhǎng),。



　　被申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：亞洲醫(yī)藥資源開發(fā)（集團(tuán)）有限公司,，注冊(cè)地址：英屬維爾京群島托托拉島羅德鎮(zhèn)TROPIC ISLE大廈，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地：中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)中環(huán)亞畢諾道3號(hào)環(huán)貿(mào)中心2405室,。



　　法定代表人：蔣忠遠(yuǎn),，該公司董事。


　　二,、申請(qǐng)撤銷裁決的理由及答辯意見



　?。ㄒ唬┍本┛敌l(wèi)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱康衛(wèi)醫(yī)藥公司）的申請(qǐng)意見



　　申請(qǐng)人康衛(wèi)醫(yī)藥公司申請(qǐng)稱，請(qǐng)求撤銷仲裁委員會(huì)作出的181號(hào)裁決,。事實(shí)與理由：康衛(wèi)醫(yī)藥公司與亞洲醫(yī)藥資源開發(fā)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞洲醫(yī)藥公司）因合作經(jīng)營(yíng)北京國(guó)際醫(yī)療中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)療中心）產(chǎn)生糾紛,，先后兩次在仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2006年9月7日,，仲裁委員會(huì)作出（2006）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0268號(hào)裁決（以下簡(jiǎn)稱268號(hào)裁決）,，認(rèn)定康衛(wèi)醫(yī)藥公司與亞洲醫(yī)藥公司于1999年12月23日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》有效，雙方應(yīng)依約履行,，亞洲醫(yī)藥公司向康衛(wèi)醫(yī)藥公司支付拖欠的6個(gè)月（2003年2月至8月）承包利潤(rùn)67．5萬(wàn)元,。此后，由于亞洲醫(yī)藥公司拖欠其他承包費(fèi),，基于268號(hào)裁決的內(nèi)容,，康衛(wèi)醫(yī)藥公司再次申請(qǐng)仲裁，要求亞洲醫(yī)藥公司繼續(xù)支付2003年8月8日至2009年11月7日的承包費(fèi),。仲裁委員會(huì)就此作出了181號(hào)裁決,，但卻在該裁決中認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》為未生效合同，裁決不支持亞洲醫(yī)藥公司支付其他承包利潤(rùn),。
中小學(xué)減的負(fù)已經(jīng)加到家長(zhǎng)身上了


　　根據(jù)《 仲裁法》第 九條的規(guī)定,，仲裁實(shí)行一裁終局制度。仲裁裁決作出后,，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁的,，仲裁委員會(huì)不應(yīng)受理。仲裁委員會(huì)在268號(hào)裁決中明確認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》有效,，該裁決已生效,，具有既判力。因此,，仲裁委員會(huì)在181號(hào)裁決中對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題根本就不應(yīng)再次審理,，也無(wú)權(quán)再次作出裁決。仲裁委員會(huì)針對(duì)同一份協(xié)議,、同一個(gè)法律事實(shí),，得出完全矛盾的結(jié)論,，給康衛(wèi)醫(yī)藥公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求人民法院撤銷181號(hào)裁決,。



　　康衛(wèi)醫(yī)藥公司在一中院審理過(guò)程中,，又補(bǔ)充如下撤銷理由：第一，仲裁程序與仲裁規(guī)則不符,。仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則第四十三條規(guī)定,，裁決是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力,。在268號(hào)裁決中已認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》為有效協(xié)議,，該裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。但在181號(hào)裁決中,，卻作出《補(bǔ)充協(xié)議》未生效的認(rèn)定,，對(duì)協(xié)議效力問(wèn)題進(jìn)行了重復(fù)審理，違反了仲裁規(guī)則的前述規(guī)定,，符合我國(guó)《 民事訴訟法》第 二百五十八條中“仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符”的法定撤裁條件,；第二，181號(hào)仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益,。在181號(hào)裁決作出前,，北京市高級(jí)人民法院在（2005）高民終字第245號(hào)民事判決中已經(jīng)認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，該判決系生效判決,。而181號(hào)裁決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》未生效,，是在以仲裁裁決否定生效判決，有損人民法院的司法權(quán)威,，構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的違背。根據(jù)《 民事訴訟法》②第 二百五十八條第二款的規(guī)定,，也應(yīng)當(dāng)撤銷181號(hào)裁決,。



　　（二）亞洲醫(yī)藥公司的答辯意見



　　被申請(qǐng)人亞洲醫(yī)藥公司答辯稱：（1）181號(hào)裁決不屬于我國(guó)《 仲裁法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的范圍,，仲裁委員會(huì)有權(quán)進(jìn)行仲裁,。181號(hào)裁決不存在我國(guó)《 仲裁法》和《 民事訴訟法》所規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形。（2）181號(hào)裁決與268號(hào)裁決不存在一事再審的情形,，康衛(wèi)醫(yī)藥公司不能以此為由申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決,，且該理由并非撤銷的法定事由?？敌l(wèi)醫(yī)藥公司在兩個(gè)仲裁案件中主張的承包費(fèi),，系不同承包階段的費(fèi)用，屬不同事實(shí),。單就此而言兩案已不存在一事再審的情況,。在181號(hào)仲裁案庭審時(shí),，亞洲醫(yī)藥公司就《補(bǔ)充協(xié)議》效力提出了合同未生效的抗辯并提出了相關(guān)的理由與法律依據(jù)。仲裁庭依據(jù)法律和事實(shí)認(rèn)定協(xié)議未生效,，作出正確裁決,。在268號(hào)仲裁案件中，當(dāng)時(shí)亞洲醫(yī)藥公司并未意識(shí)到合同的效力問(wèn)題,，仲裁庭也未對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)識(shí),。不能因在先的錯(cuò)誤裁決否認(rèn)181號(hào)裁決中對(duì)合同效力作出的準(zhǔn)確界定。仲裁庭應(yīng)主動(dòng)審查爭(zhēng)議合同的效力,，其在法律規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》效力作出不同于268號(hào)裁決的認(rèn)定,，屬于仲裁庭認(rèn)知不同，既不違反法律規(guī)定,，更不是一事二審,，法院就此不應(yīng)干涉。綜上,，181號(hào)裁決不存在應(yīng)予撤銷的情形,，康衛(wèi)醫(yī)藥公司的撤銷申請(qǐng)應(yīng)予駁回。



　　針對(duì)康衛(wèi)醫(yī)藥公司的補(bǔ)充撤銷理由,，亞洲醫(yī)藥公司補(bǔ)充了如下答辯意見：我國(guó)《 仲裁法》第 九條規(guī)定的一裁終局制度是指當(dāng)事人就同一糾紛再次起訴的,，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不予受理，相當(dāng)于一事不再理,，針對(duì)的是同一個(gè)案件,，具有完全相同的事實(shí)、理由以及請(qǐng)求事項(xiàng),，本案不屬于《 仲裁法》第 九條所規(guī)定的同一糾紛,。任何一個(gè)案件都需要審查合同的效力，并不是說(shuō)之前的案件認(rèn)定合同有效,，之后所有的案件都需要認(rèn)定合同有效,。仲裁裁決未違反公共利益，仲裁程序也未違反仲裁規(guī)則,，康衛(wèi)醫(yī)藥公司提交的兩份法院判決書也不能推翻181號(hào)裁決的認(rèn)定,，判決書中對(duì)合同效力認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)《 民事訴訟法》第 二百五十八條所規(guī)定的撤銷理由進(jìn)行審理,。


　　三,、與案件相關(guān)的事實(shí)及裁決



　　（一）基礎(chǔ)事實(shí)



　　1993年1月,，中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生器材進(jìn)出口公司與國(guó)際SOS援救公司簽訂合營(yíng)合同,，約定成立醫(yī)療中心，各持50％股權(quán),。同年4月,，醫(yī)療中心經(jīng)工商登記注冊(cè)成立,，性質(zhì)為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。



　　1999年6月,，原合資雙方將股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給本案雙方當(dāng)事人,，同年7月審批部門同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同年12月23日康衛(wèi)醫(yī)藥公司與亞洲醫(yī)藥公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》（即承包合同）,，約定亞洲醫(yī)藥公司承包合資公司,，《補(bǔ)充協(xié)議》主要約定如下內(nèi)容：（1）康衛(wèi)醫(yī)藥公司同意亞洲醫(yī)藥公司委托香港新峰國(guó)際醫(yī)療中心有限公司以其名義，代為行使對(duì)醫(yī)療中心擁有50％股權(quán)的權(quán)利,；（2）亞洲醫(yī)藥公司同意向康衛(wèi)醫(yī)藥公司支付年承包經(jīng)營(yíng)保底利潤(rùn)總額135萬(wàn)元,。亞洲醫(yī)藥公司每季度向康衛(wèi)醫(yī)藥公司支付33．75萬(wàn)元。亞洲醫(yī)藥公司自1999年11月8日起對(duì)醫(yī)療中心實(shí)施承包經(jīng)營(yíng),，期限5年,，期滿前3個(gè)月，雙方如無(wú)書面提出終止承包合同,，則自動(dòng)延期5年,；（3）雙方同意在每年利潤(rùn)不足270萬(wàn)元時(shí)，因康衛(wèi)醫(yī)藥公司已收取了保底利潤(rùn)數(shù)135萬(wàn)元因此不再獲得利潤(rùn),。如年純利潤(rùn)超過(guò)270萬(wàn)元時(shí),，雙方同意將超出的部分的80％用于償還墊資（亞洲醫(yī)藥公司為擴(kuò)建、裝修及更新必要的醫(yī)療設(shè)備墊資）,，20％則按照雙方各占50％的股權(quán)比例分配,。



　　上述《補(bǔ)充協(xié)議》未報(bào)批。



　?。ǘ┫嚓P(guān)的法院判決



　　2003年5月,，康衛(wèi)醫(yī)藥公司提名田民為醫(yī)療中心的董事長(zhǎng)，亞洲醫(yī)藥公司回函接受提名,，后康衛(wèi)醫(yī)藥公司要求召開董事會(huì),，亞洲醫(yī)藥公司提出應(yīng)先召開股東會(huì)協(xié)商承包合同事宜。2004年4月,，田民代表醫(yī)療中心授權(quán)其工作人員以法人變更為由，變更了醫(yī)療中心在中國(guó)銀行原預(yù)留印鑒,?？敌l(wèi)醫(yī)藥公司委派的新董事長(zhǎng)田民并未進(jìn)行工商變更登記。



　　2004年9月8日,，亞洲醫(yī)藥公司向一中院起訴索要證照印章,，法院于2004年12月20日判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定,，應(yīng)為合法有效,。在此基礎(chǔ)上,，判令康衛(wèi)醫(yī)藥公司向亞洲醫(yī)藥公司返還醫(yī)療中心的證照和印章[（2004）一中民初字第9869號(hào)判決，案由為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛],?？敌l(wèi)醫(yī)藥公司不服該判決提起上訴，北京市高級(jí)人民法院于2005年7月22日作出維持原判的二審判決,。該終審判決中亦認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效[（2005）高民終字第245號(hào)判決],。



　　（三）第一次仲裁裁決（即在先的268號(hào)裁決）



　　因亞洲醫(yī)藥公司自2003年2月未付承包利潤(rùn),，康衛(wèi)醫(yī)藥公司于2005年3月18日提起仲裁,，要求解除《補(bǔ)充協(xié)議》，并支付承包利潤(rùn)67．5萬(wàn)元,。亞洲醫(yī)藥公司稱其一直依約履行《補(bǔ)充協(xié)議》,，并強(qiáng)調(diào)法院生效判決已確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》有效，康衛(wèi)醫(yī)藥公司提起仲裁的目的系對(duì)抗生效的判決,，應(yīng)予駁回,。



　　仲裁庭于2006年9月7日作出裁決，其中認(rèn)定：第一,，《補(bǔ)充協(xié)議》有效,；第二，非典期間未支付承包費(fèi)是有客觀原因的,，不構(gòu)成解除條件,；第三，北京市高級(jí)人民法院未對(duì)雙方承包期限是否延期作出認(rèn)定,，故《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)自動(dòng)延長(zhǎng),；第四，非典不屬于不可抗力,，亞洲醫(yī)藥公司應(yīng)繼續(xù)支付承包費(fèi),，但因未違約不用付利息。裁決結(jié)果：亞洲醫(yī)藥公司付承包利潤(rùn)67．5萬(wàn)元,，駁回解除《補(bǔ)充協(xié)議》和支付利息請(qǐng)求（仲裁員為李凡,、張麗霞、王永源）,。



　?。ㄋ模┍景杆嬷俨貌脹Q（即本案申請(qǐng)撤銷的181號(hào)裁決）



　　268號(hào)裁決作出3個(gè)月后，2006年12月康衛(wèi)醫(yī)藥公司再次申請(qǐng)仲裁,，其主張,，通過(guò)268號(hào)裁決，2003年2月至8月的承包利潤(rùn)已執(zhí)行完畢,。但亞洲醫(yī)藥公司仍然拖欠后續(xù)的承包利潤(rùn),，故提起仲裁要求2003年8月至2009年11月共按17個(gè)季度的承包利潤(rùn)（2003年10月至2005年8月由康衛(wèi)醫(yī)藥公司經(jīng)營(yíng)不收承包費(fèi),，至2009年11月合同到期）。具體請(qǐng)求如下：17個(gè)季度的承包費(fèi)（573萬(wàn)元）,、滯納金（32萬(wàn)元）,、利息（110萬(wàn)元），共計(jì)716萬(wàn)元,。



　　亞洲醫(yī)藥公司稱,，《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于保底利潤(rùn)的約定違反《 中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第 四條關(guān)于“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧”的原則,，應(yīng)屬無(wú)效,；《補(bǔ)充協(xié)議》未報(bào)批，根據(jù)《 關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的規(guī)定》,，承包應(yīng)由合營(yíng)企業(yè)與承包者簽訂承包合同,，不允許投資各方間簽訂承包利潤(rùn)合同，故《補(bǔ)充協(xié)議》未生效,。因康衛(wèi)醫(yī)藥公司不按《補(bǔ)充協(xié)議》履行公司年檢和醫(yī)療許可證的校驗(yàn),，導(dǎo)致亞洲醫(yī)藥公司承包經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)虧損，故提出反請(qǐng)求：康衛(wèi)醫(yī)藥公司支付2005年9月至2007年8月期間的承包利潤(rùn)損失282萬(wàn)元,。



　　仲裁庭于2011年4月29日作出裁決,，其中認(rèn)定：

^{不接我們電話 也不給拒接原因}

　　《補(bǔ)充協(xié)議》已成立，其性質(zhì)屬于承包經(jīng)營(yíng)合同,。針對(duì)承包經(jīng)營(yíng)合資公司及承包合同的審批屬行政許可,，而《補(bǔ)充協(xié)議》未經(jīng)審批，屬未生效合同,，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò),。



　　《 中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定合營(yíng)各方應(yīng)按出資比例分享利潤(rùn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，《補(bǔ)充協(xié)議》約定利潤(rùn)低于270萬(wàn)元也保底,，違背中外合資經(jīng)營(yíng)有關(guān)利潤(rùn)分配的原則,，且承包事項(xiàng)未經(jīng)批準(zhǔn)生效，故對(duì)康衛(wèi)醫(yī)藥公司主張保底利潤(rùn)的請(qǐng)求不予支持,。但已履行完畢的視作雙方一致同意,，不應(yīng)予以追回。對(duì)尚未支付的利潤(rùn)按照合營(yíng)合同以及章程的規(guī)定處置：根據(jù)財(cái)會(huì)報(bào)表,，2004年至2009年中,，除兩年50萬(wàn)元凈利潤(rùn)外，其余年度均虧損,，根據(jù)無(wú)盈利不分配的原則，對(duì)于虧損年度不支持保底請(qǐng)求,。依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》當(dāng)利潤(rùn)低于270萬(wàn)元時(shí)康衛(wèi)醫(yī)藥公司享有先收取不超過(guò)135萬(wàn)元利潤(rùn)的權(quán)利,，《 公司法》也規(guī)定股東可以約定不按出資比例分紅,，故對(duì)于盈利年度，可比照《補(bǔ)充協(xié)議》約定將盈利52．025萬(wàn)元由康衛(wèi)醫(yī)藥公司收取,。



　　對(duì)于亞洲醫(yī)藥公司的反請(qǐng)求,，因亞洲醫(yī)藥公司經(jīng)營(yíng)的2005年至2007年期間，費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入比達(dá)86．38％,，虧損系與其經(jīng)營(yíng)成本及費(fèi)用支出直接相關(guān),，不能證明系因康衛(wèi)醫(yī)藥公司原因?qū)е虏荒苷＝?jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重虧損，故對(duì)反請(qǐng)求不支持,。



　　裁決結(jié)果：亞洲醫(yī)藥公司支付承包經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)52．025萬(wàn)元,；駁回其他仲裁請(qǐng)求和反請(qǐng)求（仲裁員為童宜中、王軍,、崔建遠(yuǎn)）,。


　　四、擬處理意見



　　一中院擬處理意見：



　?。ㄒ唬┍景傅姆蛇m用問(wèn)題



　　本案的被申請(qǐng)人亞洲醫(yī)藥公司系外國(guó)企業(yè),，本案所涉裁決系仲裁委員會(huì)適用涉外仲裁程序作出的涉外仲裁裁決，故本案應(yīng)依據(jù)《 仲裁法》第 七十條,、《 民事訴訟法》第 二百五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查,。



　　（二）康衛(wèi)醫(yī)藥公司申請(qǐng)撤銷裁決的理由是否成立



　　1．關(guān)于康衛(wèi)醫(yī)藥公司提出的仲裁程序違反仲裁規(guī)則的意見



　　我國(guó)《 仲裁法》第 九條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度”,；仲裁規(guī)則第 四十三條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“裁決是終局的,，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力?！笨梢?，一裁終局原則是我國(guó)仲裁制度的基本原則，不遵守一裁終局的原則屬于對(duì)基本仲裁程序的嚴(yán)重違背,。



　　在本案中,，針對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題，仲裁委員會(huì)于在先的268號(hào)裁決中已經(jīng)認(rèn)定為有效,，該裁決為已生效的仲裁裁決,。但在本案所涉的181號(hào)裁決中卻對(duì)此重新作出了不同的認(rèn)定。仲裁規(guī)則中明確規(guī)定了一裁終局的原則,，181號(hào)裁決針對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題進(jìn)行了重復(fù)審理,，違反了上述原則，符合仲裁程序違反仲裁規(guī)則的撤銷情形,。此外,，在最高人民法院作出的〔2010〕民四他字第32號(hào)《關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)議東京07-11號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》中，亦肯定了上述處理原則。因此,，康衛(wèi)醫(yī)藥公司的該項(xiàng)申請(qǐng)意見,，具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持,。



　　2．關(guān)于康衛(wèi)醫(yī)藥公司提出的仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的意見



　　社會(huì)公共利益主要是指以社會(huì)公眾為利益主體的,，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的一般利益,，違背社會(huì)公共利益的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則,、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向、違背中國(guó)的基本道德標(biāo)準(zhǔn),。認(rèn)定是否違背社會(huì)公共利益需要針對(duì)仲裁裁決的實(shí)體進(jìn)行審查,，公共利益條款應(yīng)當(dāng)慎用，涉案仲裁裁決尚不構(gòu)成對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益的違背,，故康衛(wèi)醫(yī)藥公司的該項(xiàng)申請(qǐng)意見依據(jù)不足,，不應(yīng)采信。



　　3．關(guān)于康衛(wèi)醫(yī)藥公司提出的無(wú)權(quán)仲裁的意見



　　《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的,?！鄙鲜鲆?guī)定中將“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”和“無(wú)權(quán)仲裁”分別規(guī)定，可以看出《 民事訴訟法》系從狹義的口徑定義“無(wú)權(quán)仲裁”,，即指仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性,。根據(jù)我國(guó)《 仲裁法》第 二條和第 三條的規(guī)定，平等主體的公民,、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,，可以仲裁?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù),、扶養(yǎng),、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能仲裁,。本案中,，康衛(wèi)醫(yī)藥公司主張仲裁委員會(huì)在181號(hào)裁決中就《補(bǔ)充協(xié)議》的效力再次進(jìn)行審理，構(gòu)成無(wú)權(quán)仲裁,。181號(hào)裁決系針對(duì)雙方《補(bǔ)充協(xié)議》的履行爭(zhēng)議進(jìn)行的裁決,，仲裁事項(xiàng)具有可仲裁性，不屬于無(wú)權(quán)仲裁的情形,，故其該項(xiàng)申請(qǐng)意見亦不應(yīng)采信,。



　　綜上,，因181號(hào)裁決屬仲裁程序違反仲裁規(guī)則的情形，應(yīng)予撤銷,。



　　我院擬處理意見：



　　經(jīng)審查,、研究，我院同意一中院對(duì)上述涉案裁決應(yīng)予撤銷的意見,。理由為：雖然依據(jù)最高人民法院于2005年12月26日發(fā)布的《 最高人民法院第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第 八十九條規(guī)定，本案當(dāng)事人未辦理批準(zhǔn)手續(xù),，符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同未生效的情形,。但鑒于此前生效的法院判決及268號(hào)裁決均認(rèn)定本案所涉合同為有效合同。根據(jù)《 仲裁法》第 九條“仲裁實(shí)行一裁終局的制度”及《 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第 四十三條第（八）項(xiàng)“裁決是終局的,，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力”的規(guī)定,，故我院擬同意一中院對(duì)181號(hào)裁決予以撤銷的意見。



　　以上意見妥否,，請(qǐng)指示,。