中山市TBT預(yù)警防控平臺
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院關(guān)于新加坡中天投資(集團)有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決一案的請示的復(fù)函
時間: 2021-06-23
最高人民法院關(guān)于新加坡中天投資（集團）有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決一案的請示的復(fù)函
（2012年10月25日 〔2012〕民四他字第47號）
北京市高級人民法院：
你院京高法〔2012〕251號《關(guān)于新加坡中天投資（集團）有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決一案的請示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：
本案系申請撤銷涉外仲裁裁決案件，故本案應(yīng)依據(jù)《 中華人民共和國仲裁法》第 七十條,、《 中華人民共和國民事訴訟法》 ①第 二百五十八條的相關(guān)規(guī)定進行審查,。
新加坡中天投資（集團）有限公司系以本案仲裁庭的組成與仲裁規(guī)則不符申請撤銷仲裁裁決的。其認為仲裁員楊松與被申請人（仲裁申請人）葫蘆島港物流有限公司仲裁代理人徐雙泉之間存在較為密切的私人關(guān)系,，而仲裁員對此并未進行披露，該行為不符合《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2005年）》第 二十五條的相關(guān)規(guī)定,。
根據(jù)請示報告內(nèi)容，徐雙泉畢業(yè)于遼寧大學(xué),，其系北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所的主任,。仲裁員楊松系遼寧大學(xué)法學(xué)院院長,，在北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所開業(yè)時曾作為嘉賓出席并致辭,。從現(xiàn)有的實際情況看,，徐雙泉與楊松二人只是擁有共同的教育背景和共同出席典禮活動的經(jīng)歷，他們之間不存在直接的授業(yè)指導(dǎo)關(guān)系和其他的利害關(guān)系,，尚不足以構(gòu)成對仲裁獨立性和公正性的影響。因此,，僅以上述事實不足以認定徐雙泉與楊松二人之間存在較為密切的社會關(guān)系且可能影響仲裁的獨立性或公正性,。因此，新加坡中天投資（集團）有限公司提出的仲裁庭的組成與仲裁規(guī)則不符的撤銷仲裁裁決理由,，不符合《 中華人民共和國民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（三）項規(guī)定的法定撤銷情形,，不同意你院撤銷涉案裁決的意見。
此復(fù)
附：
北京市高級人民法院關(guān)于新加坡中天投資（集團）有限公司申請撤銷
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決一案的請示
（2012年8月8日 京高法〔2012〕251號）
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決一案的請示
（2012年8月8日 京高法〔2012〕251號）
最高人民法院：
北京市第一中級人民法院立案受理了新加坡中天投資（集團）有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會〔2010〕中國貿(mào)仲京裁字第0564號裁決一案，該院擬裁定撤銷該仲裁裁決并依規(guī)定向我院請示,。經(jīng)研究,，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：
一,、當(dāng)事人基本情況
申請人（仲裁被申請人）：新加坡中天投資（集團）有限公司,，住所地：新加坡共和國萊佛士坊80號大華銀行一號大廈第32層。
法定代表人：李龍靜,，該公司董事。
委托代理人：趙銀偉,，遼寧四洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫長江,，遼寧四洋律師事務(wù)所律師。
被申請人（仲裁申請人）：葫蘆島港物流有限公司,，住所地：中華人民共和國遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)錦葫路41號樓。
法定代表人：鄧勝安,，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐雙泉,，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
二、申請撤銷裁決的理由及答辯意見
新加坡中天投資（集團）有限公司（以下簡稱中天公司）申請稱：請求撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的仲裁裁決第一項,、第二項和第四項,。事實與理由：
第一，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對中天公司提出的中止審理申請未作答復(fù),，違反了仲裁規(guī)則,。首先，在本案仲裁過程中,，因遼寧渤船重工船舶修造有限公司（以下簡稱遼寧渤船公司）在沈陽市中級人民法院（以下簡稱沈陽中院）對中天公司,、葫蘆島港物流有限公司（以下簡稱物流公司）和葫蘆島新世紀港口工業(yè)園區(qū)有限公司（以下簡稱新世紀公司）提起訴訟，要求判令中天公司和物流公司排除妨礙,，保證遼寧渤船公司行使股東優(yōu)先購買權(quán),。為此，中天公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出中止審理申請,，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2010年8月17日簽收,。因遼寧渤船公司在訴訟過程中增加了要求撤銷中天公司與物流公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)托管協(xié)議》的訴訟請求，故中天公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會第二次提出了中止審理的申請,，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2010年8月25日簽收,。遼寧渤船公司也向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會寄送了中止審理的申請,，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2010年8月31日簽收,。其次，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對中天公司第二次提出的中止審理申請僅于仲裁裁決作出后才送達給物流公司,，物流公司針對中天公司第二次提出的中止審理申請根本未進行答辯,。再者,，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會故意遺漏對本案有重大影響的案件中止審理申請,。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局在送達給中天公司的說明中，雖表述了仲裁庭經(jīng)研究不同意中天公司提出的中止審理申請,，但并未附仲裁庭成員研究決定意見，不能確認仲裁庭成員對中天公司兩次提出的中止申請進行了研究,，也無法確認中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會是否將兩次中止審理申請送達給仲裁庭成員?！?民事訴訟法》第 一百三十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),，而另一案尚未審結(jié)的……”對于中天公司第二次因遼寧渤船公司增加訴訟請求而提出的中止審理申請,，與本案有重大影響，而中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會故意遺漏不予答復(fù),，違反了法定程序,。
第二,，仲裁裁決違背了社會公共利益，依法應(yīng)予撤銷,。首先，新世紀公司是中外合資企業(yè),，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)審批機關(guān)批準,，還應(yīng)取得其他合營方的同意,，否則股權(quán)變更無效,。而中天公司與物流公司簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》就是變相的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，系為規(guī)避法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制性審批要求,，損害了國家利益，故仲裁裁決違背了社會公共利益,。其次,，仲裁裁決無法履行,。仲裁庭裁決中天公司與物流公司繼續(xù)履行《股權(quán)托管協(xié)議》，而遼寧渤船公司要求撤銷該協(xié)議,，行使股東優(yōu)先購買權(quán)，且中天公司已與遼寧渤船公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，故仲裁裁決根本無法履行。
第三,，仲裁庭成員與物流公司具有利害關(guān)系,，仲裁庭的組成違反法定程序,。物流公司在仲裁過程中指定的仲裁員為遼寧大學(xué)法學(xué)院院長楊松,，而物流公司的代理人徐雙泉為遼寧大學(xué)法學(xué)院第一屆的法律碩士，雙方具有師生關(guān)系,。在仲裁過程中,，徐雙泉加盟北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所擔(dān)任執(zhí)行主任，在2010年7月3日該所開業(yè)揭牌儀式上邀請楊松擔(dān)任嘉賓,。就上述事實，仲裁員未向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會披露,，且影響對本案的公正審理,。
中天公司在北京市第一中級人民法院（以下簡稱一中院）審理過程中又補充如下意見：物流公司提出仲裁請求的事實基礎(chǔ)已不存在,。依據(jù)沈陽中院的判決，中天公司已經(jīng)與案外人遼寧渤船公司辦理了股權(quán)變更的審批手續(xù),，中天公司已經(jīng)不再是新世紀公司的股東,，仲裁裁決涉及的托管事項已經(jīng)無法實現(xiàn)，物流公司要求繼續(xù)履行托管協(xié)議沒有事實和法律依據(jù),。
物流公司答辯稱：
第一,，關(guān)于仲裁程序問題，仲裁庭有權(quán)就中天公司提出的中止審理申請進行獨立的審查并作出決定,，中天公司提出中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對其中止審理申請未作答復(fù)屬于違反法定程序的意見缺乏事實和法律依據(jù),。仲裁庭審理方式靈活多樣,，合議方式也是如此，不能因在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局發(fā)送的通知中未附上仲裁庭的合議意見就推定仲裁庭審理程序違法,。
第二,，關(guān)于公共利益問題，現(xiàn)行法律對何謂公共利益沒有明確的界定,。中天公司認為本案仲裁結(jié)果違反社會公共利益僅是一個推測,，仲裁庭在法律框架范圍內(nèi)對雙方當(dāng)事人的行為作出法律上的界定，完全符合我國法律的規(guī)定,。至于仲裁裁決的執(zhí)行問題,，不屬于法院在撤銷仲裁裁決程序中的審理范圍。
第三,，關(guān)于仲裁庭成員是否與物流公司具有利害關(guān)系的問題,，本案仲裁環(huán)節(jié)的開庭時間是2010年5月10日，徐雙泉加入北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所是在同年的7月,。楊松是在徐雙泉畢業(yè)前才擔(dān)任法學(xué)院的院長,，并未擔(dān)任過徐雙泉的指導(dǎo)教師,，亦無直接的授課關(guān)系,。在北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所開業(yè)當(dāng)天，楊松僅僅作為嘉賓出席，并不存在影響案件公正裁決的情況,。此外，中天公司的代理人孫長江也是遼寧大學(xué)的法學(xué)畢業(yè)生,，其與楊松同為遼寧省法學(xué)會的成員,，個人間具有交往的基礎(chǔ),。而且，仲裁庭就雙方當(dāng)事人是否申請仲裁庭成員回避問題作出過說明,，雙方在仲裁開庭終結(jié)前均未提出異議,，現(xiàn)中天公司在仲裁裁決作出后再行提出該問題,，應(yīng)予駁回,。
針對中天公司的補充意見,，物流公司發(fā)表如下答辯意見：第一,，仲裁裁決生效在先,，沈陽中院的判決生效在后，仲裁裁決同沈陽中院的判決指向也不相同,，二者并不矛盾。第二,，目前涉案股權(quán)仍舊登記在中天公司名下,。第三，本案涉及的托管協(xié)議可能確已無法實際履行,，但并不是撤銷裁決的理由，不能據(jù)此否定仲裁裁決的效力,。仲裁裁決中還涉及到律師代理費和仲裁費用的承擔(dān)等問題,，物流公司仍可以依據(jù)仲裁裁決采取其他救濟措施。
三,、仲裁審理情況
中天公司與物流公司在履行《股權(quán)托管協(xié)議》過程中發(fā)生爭議，物流公司依據(jù)前述兩個協(xié)議中的仲裁條款,，于2009年12月25日提起仲裁申請,，請求：中天公司繼續(xù)履行《股權(quán)托管協(xié)議》,，并支付仲裁律師費、差旅費,、仲裁費和保全費。
中天公司在仲裁過程中主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未經(jīng)審批無效,，《股權(quán)托管協(xié)議》依附于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，實為變相的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，亦為無效,。
仲裁庭多數(shù)意見認為：第一，該案的審理范圍僅限于《股權(quán)托管協(xié)議》,。第二，《股權(quán)托管協(xié)議》是當(dāng)事人真實意思表示,，未違反法律強制性規(guī)定,，除股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容外，為有效合同,。對于兩個合同而言,，《股權(quán)托管協(xié)議》成立在先，不依附于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能,，并不導(dǎo)致股權(quán)托管無效,，雙方應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議約定的托管事項。中天公司在簽訂協(xié)議時不慎重,，在履行協(xié)議時不誠信,，更換法定代表人后以種種理由反悔托管協(xié)議，違背誠信原則,，仲裁庭不予支持,。據(jù)此，仲裁庭于2010年11月5日作出如下裁決：（1）物流公司與中天公司于2007年10月8日簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》的托管事項繼續(xù)履行,；（2）中天公司支付物流公司律師代理費人民幣10萬元,；（3）駁回物流公司其他仲裁請求；（4）仲裁費由中天公司承擔(dān)90％,，由物流公司承擔(dān)10％,；（5）物流公司選定的仲裁員楊松赴北京辦案的實際費用由物流公司負擔(dān)。
作出該裁決的日期為2010年11月5日,。
四,、涉訴案件及相關(guān)情況
在仲裁庭就中天公司與物流公司的仲裁案件進行審理的過程中，遼寧澎船公司以中天公司為被告,、以物流公司和新世紀公司為第三人,，于2010年8月4日向沈陽中院提起訴訟，訴訟請求：（1）撤銷中天公司與物流公司簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,；（2）排除妨礙,，保證遼寧渤船公司的優(yōu)先購買權(quán)；（3）中天公司和新世紀公司為遼寧渤船公司辦理股東更名手續(xù),。
沈陽中院判決主要內(nèi)容為：遼寧渤船公司有權(quán)撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,。對于《股權(quán)托管協(xié)議》，不應(yīng)定位為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，因該托管協(xié)議不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)內(nèi)容,，遼寧渤船公司無權(quán)提出撤銷。但根據(jù)合同相對性,，物流公司無權(quán)依托管協(xié)議直接向新世紀公司或其他股東要求行使利潤分配和其他股東權(quán)利,，只能向中天公司行使權(quán)利?；谏鲜隼斫?，該院得出《股權(quán)托管協(xié)議》不是變相的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的結(jié)論。據(jù)此,，沈陽中院于2011年8月9日作出如下判決：（1）撤銷中天公司與物流公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,；（2）中天公司,、新世紀公司在判決生效后2個月內(nèi)履行向外商投資企業(yè)審批機關(guān)報批義務(wù)后為遼寧渤船公司辦理股權(quán)變更手續(xù)；（3）駁回遼寧渤船公司的其他訴訟請求,。
該判決日期為2011年8月9日并已生效,。2011年12月23日，葫蘆島市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局出具《關(guān)于葫蘆島新世紀港口工業(yè)園區(qū)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》,。批復(fù)主要內(nèi)容為同意新世紀公司原股東中天公司將持有的占公司注冊資本49％的股份,，全部轉(zhuǎn)讓給葫蘆島渤船鋼制結(jié)構(gòu)有限公司。股權(quán)變更后,，新世紀公司無外商股份,，原外商合資企業(yè)轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)。2012年3月26日,，工商部門已對相關(guān)變更事項予以核準登記
五,、擬處理意見
一中院擬處理意見：
（一）本案的法律適用問題
本案的申請人中天公司系外國企業(yè),，本案所涉裁決系中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會適用涉外仲裁程序作出的涉外仲裁裁決,，故本案應(yīng)依據(jù)《 仲裁法》第 七十條、《 民事訴訟法》第 二百五十八條的規(guī)定進行審查,。
?。ǘ┲刑旃旧暾埑蜂N裁決的理由是否成立
1．關(guān)于中天公司提出的仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的撤銷理由。根據(jù)仲裁規(guī)則,，仲裁庭對于當(dāng)事人提出的中止審理申請,，有權(quán)根據(jù)具體案情作出適當(dāng)處理。現(xiàn)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會已在題為“關(guān)于VT20100006號股權(quán)托管協(xié)議爭議案”的函中回復(fù)稱：“仲裁庭決定,，對于被申請人提出關(guān)于本案中止審理的請求不予同意,，本案仲裁程序繼續(xù)進行”；中天公司雖提出中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在前述函件中未附仲裁庭的研究意見,，但仲裁規(guī)則中并無要求仲裁庭需將其合議情況告知當(dāng)事人的規(guī)定,；中天公司雖提出物流公司針對其第二次中止審理申請未進行答辯，但物流公司對此是否發(fā)表答辯意見,，并不影響中天公司的權(quán)益,。因此，中天公司的上述理由不能成立,。
2．關(guān)于中天公司提出的仲裁庭的組成與仲裁規(guī)則不符的撤銷理由,。《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2005年）》第 二十五條規(guī)定：“（一）被選定或者被指定的仲裁員應(yīng)簽署聲明書,，向仲裁委員會書面披露可能引起對其獨立性或公正性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實或情況,。（二）在仲裁過程中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)披露情形的，仲裁員應(yīng)當(dāng)立即書面向仲裁委員會披露,。（三）仲裁委員會將仲裁員的聲明書及／或披露的信息轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人。”經(jīng)查,，仲裁員楊松系遼寧大學(xué)法學(xué)院院長,，物流公司的仲裁代理人徐雙泉畢業(yè)于遼寧大學(xué)，取得了法律碩士學(xué)位,。雖然楊松與徐雙泉之間并不存在直接的授業(yè)指導(dǎo)關(guān)系,，但徐雙泉系北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所籌備組的負責(zé)人，開業(yè)后成為該律師事務(wù)所的主任,，而仲裁員楊松在該律師事務(wù)所開業(yè)時作為嘉賓出席并致辭,。根據(jù)上述事實，中天公司對于仲裁員楊松與物流公司仲裁代理人徐雙泉之間是否存在較為密切的私人關(guān)系,，有理由產(chǎn)生合理的懷疑,。而仲裁員對前述事實并未進行披露，符合我國《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（三）項規(guī)定的“仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”法定撤銷情形,，故中天公司的該項撤銷理由應(yīng)予支持,。
3．關(guān)于中天公司提出的仲裁裁決違背了社會公共利益的撤銷理由。一般而言,，在對仲裁裁決的司法監(jiān)督方面,，違背社會公共利益是指以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律,、道德的一般利益,，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國法律的基本制度與準則、違背社會和經(jīng)濟生活的基本價值取向,、違背中國的基本道德標(biāo)準,。在本案中，中天公司與物流公司簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，仲裁庭作出《股權(quán)托管協(xié)議》中除股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容外為有效合同的認定,，并未違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定。因此,，對于中天公司的該項撤銷理由不予采信,。
另外，在仲裁過程中,，新世紀公司的中方股東遼寧渤船公司向沈陽中院起訴要求行使股東優(yōu)先購買權(quán),，若沈陽中院判決支持遼寧渤船公司的訴訟請求，則《股權(quán)托管協(xié)議》中的托管標(biāo)的將歸遼寧渤船公司所有,，進而導(dǎo)致物流公司與中天公司簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》無法繼續(xù)履行,。可見訴訟案件的審理結(jié)果將對仲裁裁決具有重要影響,，仲裁案件需以判決結(jié)果為依據(jù),。因此,，從案件處理的角度考慮，仲裁庭在得知沈陽中院的訴訟后,，應(yīng)先中止仲裁案件的審理,，以等待沈陽中院作出相關(guān)的判決。但仲裁庭并未中止審理,，而是徑行裁決中天公司繼續(xù)履行《股權(quán)托管協(xié)議》,。目前，根據(jù)沈陽中院的判決結(jié)果,，中天公司需履行向?qū)徟鷻C關(guān)報批義務(wù)后為遼寧渤船公司辦理股權(quán)變更手續(xù),，從而在客觀上導(dǎo)致仲裁裁決無法執(zhí)行。
綜上,，仲裁裁決應(yīng)予撤銷,。
我院擬處理意見：
經(jīng)審查、研究,，我院同意一中院對上述涉案裁決應(yīng)予撤銷的意見,。理由為：根據(jù)《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2005年）》的相關(guān)規(guī)定，本案出現(xiàn)仲裁員楊松在仲裁過程中對相關(guān)事實并未進行披露的情形,，符合我國《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（三）項規(guī)定的“仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”法定撤銷情形,，故中天公司的該項撤銷理由應(yīng)予支持。
以上意見妥否,，請指示,。
① 2012年修改前的《 民事訴訟法》。