中山市TBT預(yù)警防控平臺(tái)
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院關(guān)于新加坡中天投資(集團(tuán))有限公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函
時(shí)間: 2021-06-23
最高人民法院關(guān)于新加坡中天投資（集團(tuán)）有限公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函
（2012年10月25日 〔2012〕民四他字第47號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法〔2012〕251號(hào)《關(guān)于新加坡中天投資（集團(tuán)）有限公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：
本案系申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決案件，故本案應(yīng)依據(jù)《 中華人民共和國(guó)仲裁法》第 七十條,、《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 ①第 二百五十八條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查,。
新加坡中天投資（集團(tuán)）有限公司系以本案仲裁庭的組成與仲裁規(guī)則不符申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的。其認(rèn)為仲裁員楊松與被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）葫蘆島港物流有限公司仲裁代理人徐雙泉之間存在較為密切的私人關(guān)系,，而仲裁員對(duì)此并未進(jìn)行披露,，該行為不符合《 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2005年）》第 二十五條的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)請(qǐng)示報(bào)告內(nèi)容,，徐雙泉畢業(yè)于遼寧大學(xué)，其系北京盈科（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所的主任,。仲裁員楊松系遼寧大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng),，在北京盈科（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所開(kāi)業(yè)時(shí)曾作為嘉賓出席并致辭。從現(xiàn)有的實(shí)際情況看,，徐雙泉與楊松二人只是擁有共同的教育背景和共同出席典禮活動(dòng)的經(jīng)歷,，他們之間不存在直接的授業(yè)指導(dǎo)關(guān)系和其他的利害關(guān)系，尚不足以構(gòu)成對(duì)仲裁獨(dú)立性和公正性的影響,。因此,，僅以上述事實(shí)不足以認(rèn)定徐雙泉與楊松二人之間存在較為密切的社會(huì)關(guān)系且可能影響仲裁的獨(dú)立性或公正性。因此,，新加坡中天投資（集團(tuán)）有限公司提出的仲裁庭的組成與仲裁規(guī)則不符的撤銷仲裁裁決理由,，不符合《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的法定撤銷情形，不同意你院撤銷涉案裁決的意見(jiàn),。
此復(fù)
附：
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于新加坡中天投資（集團(tuán)）有限公司申請(qǐng)撤銷
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決一案的請(qǐng)示
（2012年8月8日 京高法〔2012〕251號(hào)）
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決一案的請(qǐng)示
（2012年8月8日 京高法〔2012〕251號(hào)）
最高人民法院：
北京市第一中級(jí)人民法院立案受理了新加坡中天投資（集團(tuán)）有限公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)〔2010〕中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0564號(hào)裁決一案,，該院擬裁定撤銷該仲裁裁決并依規(guī)定向我院請(qǐng)示。經(jīng)研究,，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告并請(qǐng)示如下：
一,、當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：新加坡中天投資（集團(tuán)）有限公司，住所地：新加坡共和國(guó)萊佛士坊80號(hào)大華銀行一號(hào)大廈第32層,。
法定代表人：李龍靜,，該公司董事。
委托代理人：趙銀偉,，遼寧四洋律師事務(wù)所律師,。
委托代理人：孫長(zhǎng)江，遼寧四洋律師事務(wù)所律師,。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：葫蘆島港物流有限公司,，住所地：中華人民共和國(guó)遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)錦葫路41號(hào)樓。
法定代表人：鄧勝安,，該公司總經(jīng)理,。
委托代理人：徐雙泉,，北京盈科（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
二,、申請(qǐng)撤銷裁決的理由及答辯意見(jiàn)
新加坡中天投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）申請(qǐng)稱：請(qǐng)求撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決第一項(xiàng),、第二項(xiàng)和第四項(xiàng)。事實(shí)與理由：
第一,，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)中天公司提出的中止審理申請(qǐng)未作答復(fù),，違反了仲裁規(guī)則。首先,，在本案仲裁過(guò)程中,，因遼寧渤船重工船舶修造有限公司（以下簡(jiǎn)稱遼寧渤船公司）在沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)中院）對(duì)中天公司、葫蘆島港物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）和葫蘆島新世紀(jì)港口工業(yè)園區(qū)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）提起訴訟,，要求判令中天公司和物流公司排除妨礙,，保證遼寧渤船公司行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。為此,，中天公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出中止審理申請(qǐng),，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2010年8月17日簽收。因遼寧渤船公司在訴訟過(guò)程中增加了要求撤銷中天公司與物流公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)托管協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求,，故中天公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)第二次提出了中止審理的申請(qǐng),，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2010年8月25日簽收。遼寧渤船公司也向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)寄送了中止審理的申請(qǐng),，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2010年8月31日簽收,。其次，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)中天公司第二次提出的中止審理申請(qǐng)僅于仲裁裁決作出后才送達(dá)給物流公司,，物流公司針對(duì)中天公司第二次提出的中止審理申請(qǐng)根本未進(jìn)行答辯,。再者，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)故意遺漏對(duì)本案有重大影響的案件中止審理申請(qǐng),。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書局在送達(dá)給中天公司的說(shuō)明中,，雖表述了仲裁庭經(jīng)研究不同意中天公司提出的中止審理申請(qǐng)，但并未附仲裁庭成員研究決定意見(jiàn),，不能確認(rèn)仲裁庭成員對(duì)中天公司兩次提出的中止申請(qǐng)進(jìn)行了研究,，也無(wú)法確認(rèn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是否將兩次中止審理申請(qǐng)送達(dá)給仲裁庭成員?！?民事訴訟法》第 一百三十六條規(guī)定：“有下列情形之一的,，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的……”對(duì)于中天公司第二次因遼寧渤船公司增加訴訟請(qǐng)求而提出的中止審理申請(qǐng),，與本案有重大影響,，而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)故意遺漏不予答復(fù)，違反了法定程序。
第二,，仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益,，依法應(yīng)予撤銷。首先,，新世紀(jì)公司是中外合資企業(yè),，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，還應(yīng)取得其他合營(yíng)方的同意,，否則股權(quán)變更無(wú)效,。而中天公司與物流公司簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》就是變相的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系為規(guī)避法律對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性審批要求,，損害了國(guó)家利益,，故仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益。其次,，仲裁裁決無(wú)法履行,。仲裁庭裁決中天公司與物流公司繼續(xù)履行《股權(quán)托管協(xié)議》，而遼寧渤船公司要求撤銷該協(xié)議,，行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，且中天公司已與遼寧渤船公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，故仲裁裁決根本無(wú)法履行,。
第三，仲裁庭成員與物流公司具有利害關(guān)系,，仲裁庭的組成違反法定程序,。物流公司在仲裁過(guò)程中指定的仲裁員為遼寧大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)楊松，而物流公司的代理人徐雙泉為遼寧大學(xué)法學(xué)院第一屆的法律碩士,，雙方具有師生關(guān)系,。在仲裁過(guò)程中，徐雙泉加盟北京盈科（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所擔(dān)任執(zhí)行主任,，在2010年7月3日該所開(kāi)業(yè)揭牌儀式上邀請(qǐng)楊松擔(dān)任嘉賓,。就上述事實(shí)，仲裁員未向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)披露,，且影響對(duì)本案的公正審理,。
中天公司在北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一中院）審理過(guò)程中又補(bǔ)充如下意見(jiàn)：物流公司提出仲裁請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在。依據(jù)沈陽(yáng)中院的判決,，中天公司已經(jīng)與案外人遼寧渤船公司辦理了股權(quán)變更的審批手續(xù),，中天公司已經(jīng)不再是新世紀(jì)公司的股東，仲裁裁決涉及的托管事項(xiàng)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn),，物流公司要求繼續(xù)履行托管協(xié)議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),。
物流公司答辯稱：
第一，關(guān)于仲裁程序問(wèn)題，仲裁庭有權(quán)就中天公司提出的中止審理申請(qǐng)進(jìn)行獨(dú)立的審查并作出決定,，中天公司提出中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)其中止審理申請(qǐng)未作答復(fù)屬于違反法定程序的意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。仲裁庭審理方式靈活多樣，合議方式也是如此,，不能因在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書局發(fā)送的通知中未附上仲裁庭的合議意見(jiàn)就推定仲裁庭審理程序違法,。
第二，關(guān)于公共利益問(wèn)題,，現(xiàn)行法律對(duì)何謂公共利益沒(méi)有明確的界定,。中天公司認(rèn)為本案仲裁結(jié)果違反社會(huì)公共利益僅是一個(gè)推測(cè)，仲裁庭在法律框架范圍內(nèi)對(duì)雙方當(dāng)事人的行為作出法律上的界定,，完全符合我國(guó)法律的規(guī)定,。至于仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題，不屬于法院在撤銷仲裁裁決程序中的審理范圍,。
第三,，關(guān)于仲裁庭成員是否與物流公司具有利害關(guān)系的問(wèn)題，本案仲裁環(huán)節(jié)的開(kāi)庭時(shí)間是2010年5月10日,，徐雙泉加入北京盈科（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所是在同年的7月,。楊松是在徐雙泉畢業(yè)前才擔(dān)任法學(xué)院的院長(zhǎng)，并未擔(dān)任過(guò)徐雙泉的指導(dǎo)教師,，亦無(wú)直接的授課關(guān)系,。在北京盈科（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所開(kāi)業(yè)當(dāng)天，楊松僅僅作為嘉賓出席,，并不存在影響案件公正裁決的情況,。此外，中天公司的代理人孫長(zhǎng)江也是遼寧大學(xué)的法學(xué)畢業(yè)生,，其與楊松同為遼寧省法學(xué)會(huì)的成員,，個(gè)人間具有交往的基礎(chǔ)。而且,，仲裁庭就雙方當(dāng)事人是否申請(qǐng)仲裁庭成員回避問(wèn)題作出過(guò)說(shuō)明,，雙方在仲裁開(kāi)庭終結(jié)前均未提出異議，現(xiàn)中天公司在仲裁裁決作出后再行提出該問(wèn)題,，應(yīng)予駁回,。
針對(duì)中天公司的補(bǔ)充意見(jiàn)，物流公司發(fā)表如下答辯意見(jiàn)：第一,，仲裁裁決生效在先,，沈陽(yáng)中院的判決生效在后，仲裁裁決同沈陽(yáng)中院的判決指向也不相同,，二者并不矛盾,。第二,，目前涉案股權(quán)仍舊登記在中天公司名下。第三,，本案涉及的托管協(xié)議可能確已無(wú)法實(shí)際履行,，但并不是撤銷裁決的理由，不能據(jù)此否定仲裁裁決的效力,。仲裁裁決中還涉及到律師代理費(fèi)和仲裁費(fèi)用的承擔(dān)等問(wèn)題,，物流公司仍可以依據(jù)仲裁裁決采取其他救濟(jì)措施。
三,、仲裁審理情況
中天公司與物流公司在履行《股權(quán)托管協(xié)議》過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議,，物流公司依據(jù)前述兩個(gè)協(xié)議中的仲裁條款，于2009年12月25日提起仲裁申請(qǐng),，請(qǐng)求：中天公司繼續(xù)履行《股權(quán)托管協(xié)議》,，并支付仲裁律師費(fèi)、差旅費(fèi),、仲裁費(fèi)和保全費(fèi),。
中天公司在仲裁過(guò)程中主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未經(jīng)審批無(wú)效，《股權(quán)托管協(xié)議》依附于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，實(shí)為變相的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，亦為無(wú)效。
仲裁庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：第一,，該案的審理范圍僅限于《股權(quán)托管協(xié)議》,。第二，《股權(quán)托管協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，除股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容外,，為有效合同,。對(duì)于兩個(gè)合同而言，《股權(quán)托管協(xié)議》成立在先,，不依附于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能，并不導(dǎo)致股權(quán)托管無(wú)效,，雙方應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議約定的托管事項(xiàng),。中天公司在簽訂協(xié)議時(shí)不慎重，在履行協(xié)議時(shí)不誠(chéng)信,，更換法定代表人后以種種理由反悔托管協(xié)議,，違背誠(chéng)信原則，仲裁庭不予支持,。據(jù)此,，仲裁庭于2010年11月5日作出如下裁決：（1）物流公司與中天公司于2007年10月8日簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》的托管事項(xiàng)繼續(xù)履行；（2）中天公司支付物流公司律師代理費(fèi)人民幣10萬(wàn)元；（3）駁回物流公司其他仲裁請(qǐng)求,；（4）仲裁費(fèi)由中天公司承擔(dān)90％,，由物流公司承擔(dān)10％；（5）物流公司選定的仲裁員楊松赴北京辦案的實(shí)際費(fèi)用由物流公司負(fù)擔(dān),。
作出該裁決的日期為2010年11月5日,。
四、涉訴案件及相關(guān)情況
在仲裁庭就中天公司與物流公司的仲裁案件進(jìn)行審理的過(guò)程中,，遼寧澎船公司以中天公司為被告,、以物流公司和新世紀(jì)公司為第三人，于2010年8月4日向沈陽(yáng)中院提起訴訟,，訴訟請(qǐng)求：（1）撤銷中天公司與物流公司簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,；（2）排除妨礙，保證遼寧渤船公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),；（3）中天公司和新世紀(jì)公司為遼寧渤船公司辦理股東更名手續(xù),。
沈陽(yáng)中院判決主要內(nèi)容為：遼寧渤船公司有權(quán)撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。對(duì)于《股權(quán)托管協(xié)議》,，不應(yīng)定位為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，因該托管協(xié)議不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)內(nèi)容，遼寧渤船公司無(wú)權(quán)提出撤銷,。但根據(jù)合同相對(duì)性,，物流公司無(wú)權(quán)依托管協(xié)議直接向新世紀(jì)公司或其他股東要求行使利潤(rùn)分配和其他股東權(quán)利，只能向中天公司行使權(quán)利,?；谏鲜隼斫猓撛旱贸觥豆蓹?quán)托管協(xié)議》不是變相的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的結(jié)論,。據(jù)此,，沈陽(yáng)中院于2011年8月9日作出如下判決：（1）撤銷中天公司與物流公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；（2）中天公司,、新世紀(jì)公司在判決生效后2個(gè)月內(nèi)履行向外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)報(bào)批義務(wù)后為遼寧渤船公司辦理股權(quán)變更手續(xù),；（3）駁回遼寧渤船公司的其他訴訟請(qǐng)求。
該判決日期為2011年8月9日并已生效,。2011年12月23日,，葫蘆島市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局出具《關(guān)于葫蘆島新世紀(jì)港口工業(yè)園區(qū)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》。批復(fù)主要內(nèi)容為同意新世紀(jì)公司原股東中天公司將持有的占公司注冊(cè)資本49％的股份,，全部轉(zhuǎn)讓給葫蘆島渤船鋼制結(jié)構(gòu)有限公司,。股權(quán)變更后，新世紀(jì)公司無(wú)外商股份,，原外商合資企業(yè)轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè),。2012年3月26日,，工商部門已對(duì)相關(guān)變更事項(xiàng)予以核準(zhǔn)登記
五、擬處理意見(jiàn)
一中院擬處理意見(jiàn)：
?。ㄒ唬┍景傅姆蛇m用問(wèn)題
本案的申請(qǐng)人中天公司系外國(guó)企業(yè),，本案所涉裁決系中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)適用涉外仲裁程序作出的涉外仲裁裁決，故本案應(yīng)依據(jù)《 仲裁法》第 七十條,、《 民事訴訟法》第 二百五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查,。
（二）中天公司申請(qǐng)撤銷裁決的理由是否成立
1．關(guān)于中天公司提出的仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的撤銷理由,。根據(jù)仲裁規(guī)則,，仲裁庭對(duì)于當(dāng)事人提出的中止審理申請(qǐng)，有權(quán)根據(jù)具體案情作出適當(dāng)處理?，F(xiàn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)已在題為“關(guān)于VT20100006號(hào)股權(quán)托管協(xié)議爭(zhēng)議案”的函中回復(fù)稱：“仲裁庭決定,，對(duì)于被申請(qǐng)人提出關(guān)于本案中止審理的請(qǐng)求不予同意，本案仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行”,；中天公司雖提出中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在前述函件中未附仲裁庭的研究意見(jiàn),，但仲裁規(guī)則中并無(wú)要求仲裁庭需將其合議情況告知當(dāng)事人的規(guī)定；中天公司雖提出物流公司針對(duì)其第二次中止審理申請(qǐng)未進(jìn)行答辯,，但物流公司對(duì)此是否發(fā)表答辯意見(jiàn),，并不影響中天公司的權(quán)益。因此,，中天公司的上述理由不能成立,。
2．關(guān)于中天公司提出的仲裁庭的組成與仲裁規(guī)則不符的撤銷理由?！?中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2005年）》第 二十五條規(guī)定：“（一）被選定或者被指定的仲裁員應(yīng)簽署聲明書,，向仲裁委員會(huì)書面披露可能引起對(duì)其獨(dú)立性或公正性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況。（二）在仲裁過(guò)程中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)披露情形的,，仲裁員應(yīng)當(dāng)立即書面向仲裁委員會(huì)披露,。（三）仲裁委員會(huì)將仲裁員的聲明書及／或披露的信息轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人?！苯?jīng)查,，仲裁員楊松系遼寧大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng),，物流公司的仲裁代理人徐雙泉畢業(yè)于遼寧大學(xué),，取得了法律碩士學(xué)位。雖然楊松與徐雙泉之間并不存在直接的授業(yè)指導(dǎo)關(guān)系,，但徐雙泉系北京盈科（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所籌備組的負(fù)責(zé)人,，開(kāi)業(yè)后成為該律師事務(wù)所的主任，而仲裁員楊松在該律師事務(wù)所開(kāi)業(yè)時(shí)作為嘉賓出席并致辭,。根據(jù)上述事實(shí),，中天公司對(duì)于仲裁員楊松與物流公司仲裁代理人徐雙泉之間是否存在較為密切的私人關(guān)系,，有理由產(chǎn)生合理的懷疑。而仲裁員對(duì)前述事實(shí)并未進(jìn)行披露,，符合我國(guó)《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”法定撤銷情形,，故中天公司的該項(xiàng)撤銷理由應(yīng)予支持。
3．關(guān)于中天公司提出的仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益的撤銷理由,。一般而言,，在對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督方面，違背社會(huì)公共利益是指以社會(huì)公眾為利益主體的,，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律,、道德的一般利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則,、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向,、違背中國(guó)的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。在本案中,，中天公司與物流公司簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，仲裁庭作出《股權(quán)托管協(xié)議》中除股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容外為有效合同的認(rèn)定，并未違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。因此,，對(duì)于中天公司的該項(xiàng)撤銷理由不予采信。
另外,，在仲裁過(guò)程中,，新世紀(jì)公司的中方股東遼寧渤船公司向沈陽(yáng)中院起訴要求行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，若沈陽(yáng)中院判決支持遼寧渤船公司的訴訟請(qǐng)求,，則《股權(quán)托管協(xié)議》中的托管標(biāo)的將歸遼寧渤船公司所有,，進(jìn)而導(dǎo)致物流公司與中天公司簽訂的《股權(quán)托管協(xié)議》無(wú)法繼續(xù)履行?？梢?jiàn)訴訟案件的審理結(jié)果將對(duì)仲裁裁決具有重要影響,，仲裁案件需以判決結(jié)果為依據(jù)。因此,，從案件處理的角度考慮,，仲裁庭在得知沈陽(yáng)中院的訴訟后，應(yīng)先中止仲裁案件的審理,，以等待沈陽(yáng)中院作出相關(guān)的判決,。但仲裁庭并未中止審理，而是徑行裁決中天公司繼續(xù)履行《股權(quán)托管協(xié)議》,。目前,，根據(jù)沈陽(yáng)中院的判決結(jié)果，中天公司需履行向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)批義務(wù)后為遼寧渤船公司辦理股權(quán)變更手續(xù),，從而在客觀上導(dǎo)致仲裁裁決無(wú)法執(zhí)行,。
綜上,，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。
我院擬處理意見(jiàn)：
經(jīng)審查,、研究,，我院同意一中院對(duì)上述涉案裁決應(yīng)予撤銷的意見(jiàn)。理由為：根據(jù)《 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2005年）》的相關(guān)規(guī)定,，本案出現(xiàn)仲裁員楊松在仲裁過(guò)程中對(duì)相關(guān)事實(shí)并未進(jìn)行披露的情形,，符合我國(guó)《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”法定撤銷情形，故中天公司的該項(xiàng)撤銷理由應(yīng)予支持,。
以上意見(jiàn)妥否,，請(qǐng)指示。
① 2012年修改前的《 民事訴訟法》,。