中山市TBT預警防控平臺
——技術性貿易措施資源
最高人民法院關于中鐵四局集團有限公司與克萊門特海運有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復函
時間: 2021-06-23
最高人民法院關于中鐵四局集團有限公司與克萊門特海運有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復函
（2012年11月29日 〔2012〕民四他字第56號）
天津市高級人民法院：
你院〔2012〕津高民四他字第2號《關于中鐵四局集團有限公司（以下簡稱中鐵公司）與克萊門特海運有限公司（以下簡稱克萊門特公司）海上貨物運輸合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示》收悉,。經研究,，答復如下：
根據(jù)你院請示報告提供的案情，2011年11月24日,，“Clementine”輪船長代船東克萊門特公司簽發(fā)了涉案提單,，中鐵公司為提單記載的托運人。該提單正面載明“與租約同時使用”、“運費依2011年11月10日簽訂的租約支付”以及“請見提單背面的運輸條款”等。提單背面條款第一條載明：“提單正面載明日期的租約中所有的條款和條件,、自由條款、除外條款,，以及法律適用和仲裁條款,，都并入提單?！鄙姘赋羞\船舶系克萊門特公司于2008年7月31日以NYPE格式期租給英國海運（亞洲）公司（以下簡稱海運公司）,，該租約中約定有在倫敦仲裁的條款。2011年11月10日,，海運公司又以上述租約相同條款的租約將涉案船舶轉租給德運船務集團有限公司（以下簡稱德運船務）。
本院認為,，提單記載的托運人中鐵公司起訴克萊門特公司海上貨物運輸合同糾紛,，提單正面并無仲裁條款的記載?？巳R門特公司主張?zhí)釂沃泻胁⑷霔l款,，其與中鐵公司之間應當受租約中仲裁條款的約束。但涉案提單正面僅記載該提單與租約同時使用,，運費依2011年11月10日簽訂的租約支付以及運費按租約支付,，提單正面并未明確該租約中的仲裁條款已經合并到提單中，進而約束提單上記載的托運人,，且該租約的當事人為海運公司和德運船務,，故克萊門特公司主張其與中鐵公司之間存在仲裁條款缺乏事實依據(jù)。
同意你院的意見,，租約中的仲裁條款對中鐵公司不具有約束力,。本案系海上貨物運輸合同糾紛案件，涉案貨物裝運港為天津新港,，屬于天津海事法院管轄范圍,，天津海事法院對本案具有管轄權。
此復
附：
天津市高級人民法院關于中鐵四局集團有限公司與克萊門特海運有限公司
海上貨物運輸合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示
（2012年9月7日 〔2012〕津高民四他字第2號） 開弓沒有回頭箭
海上貨物運輸合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示
（2012年9月7日 〔2012〕津高民四他字第2號） 開弓沒有回頭箭
最高人民法院：
中鐵四局集團有限公司（以下簡稱中鐵公司）因與克萊門特海運有限公司（以下簡稱克萊門特公司）海上貨物運輸合同糾紛一案,，向天津海事法院提起訴訟,。天津海事法院于2012年1月31日立案受理后，在答辯期間,，克萊門特公司對本案管轄權提出異議,，認為其與中鐵公司之間存在有效的仲裁協(xié)議，本案應提交倫敦仲裁,，不應由天津海事法院管轄,，請求駁回中鐵公司的起訴,。天津海事法院經審查認為涉案仲裁條款并未有效并入提單，故對中鐵公司不具有約束力,，我院擬同意天津海事法院的處理意見,。根據(jù)《 最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》的規(guī)定，特報請鈞院審查,。
一,、當事人基本情況
原告：中鐵四局集團有限公司。住所地：安徽省合肥市望江路96號,。
法定代表人：張河川,，該公司董事長。
被告：克萊門特海運有限公司（Ocean Clementine Limited）,。住所地：11 Manchester Square．London WlU 3 PW．United Kingdom．
法定代表人：Alan Bekhor,，該公司董事。
二,、案件基本情況
2008年7月31日,，克萊門特公司與英國海運（亞洲）公司（British Marine Asia Pte Ltd，以下簡稱海運公司）簽訂NYPE格式租約,，將其所有的“Clementine”輪出租給海運公司,。該租約中第十七條約定：出租人與承租人之間產生的任何糾紛，應提交倫敦三名仲裁員仲裁,，每一方指定一名仲裁員,，第三名仲裁員由上述指定的兩名仲裁員指定；他們的決定或者他們的繼任人的決定是最終的,。第七十四條約定：本合同受英國實體法和程序法調整和解釋,，本合同產生的或有關的糾紛應當根據(jù)1996年 仲裁法或其任何修訂提交倫敦仲裁。2011年11月10日,，海運公司又通過與上述租約相同條款的租約將“Clementin”輪轉租給德運船務集團有限公司,。
2011年11月24日，“Clementine”輪船長ATCHUTA SREENIVASULU代船東簽發(fā)了提單號為CL1126LKLUA001的提單,，記載托運人為中鐵公司,，裝貨港為中國龍口港，卸貨港為安哥拉盧安達港,。該提單正面載明：“BILL OF LADING TO BE USED WITH CHARTER-PARTIES（提單與租約同時使用）”,、“Freight payable as per CHARTER-PARTY dated 2011．11．10（運費依2011年11月10日簽訂的租約支付）”以及“FOR CONDITIONS OF CARRIAGE SEE OVERLEAF（請見提單背面的運輸條款）”。提單背面條款第一條記載：“All terms and conditions,，liberties and exceptions of the Charter Party,， dated as overleaf，including the Law and Arbitration Clauses，are herewith incorporated（提單正面載明日期的租約中所有的條款和條件,、自由條款,、除外條款，以及法律適用和仲裁條款,，都并入提單）,。”
2011年11月29日,，“Clementine”輪經龍口港裝貨后駛往天津新港,，在天津新港裝貨后駛離不久，船上集裝箱傾倒,，致使部分集裝箱落海,，部分集裝箱受損。中鐵公司以涉案貨物貨損發(fā)生在承運人責任期間為由,，提起本案訴訟,，請求判令克萊門特公司賠償中鐵公司各項損失共計人民幣5554390．9元。 三年不開張,，開張吃三年
克萊門特公司向天津海事法院提出管轄權異議,，認為本案租約的仲裁條款有效并入提單，該仲裁條款對托運人中鐵公司具有約束力,。故本案應提交倫敦仲裁，天津海事法院無管轄權,。
克萊門特公司向英國高等法院王座分院商事法庭提出禁止中鐵公司訴訟的申請,，英國高等法院王座分院商事法庭于2012年3月20日作出裁定，禁止中鐵公司在天津海事法院繼續(xù)或采取進一步措施進行訴訟,?？巳R門特公司已在倫敦提起仲裁，并向中鐵公司發(fā)送了指定仲裁員通知,。
三,、天津海事法院的審查意見
天津海事法院經審查認為，雖涉案提單正面記載運費按租約并入提單,，但并未明示租約中的仲裁條款并入提單,。僅提單背面條款記載：提單正面載明日期的租約中所有的條款和條件、自由條款,、除外條款,，以及法律適用和仲裁條款，都并入提單,，但并未具體表明仲裁條款的具體內容,。中鐵公司作為托運人不能通過提單本身充分適當?shù)孬@知仲裁條款的具體內容，不應視為該租約有效并入本案提單,，故租約中的仲裁條款對中鐵公司不具有法律約束力,?？巳R門特公司在倫敦提起仲裁及英國高等法院作出禁止中鐵公司在天津海事法院進行訴訟的裁定與該院審查管轄問題不具有關聯(lián)性。本案屬于海上貨物運輸合同糾紛案件,，涉案貨物裝運港為天津新港,，屬于天津海事法院管轄范圍，故天津海事法院對本案具有管轄權,。
四,、我院的審查意見
我院經審查認為，中鐵公司并非租約當事人,，雖然涉案提單背面條款載明“提單正面載明日期的租約中所有的條款和條件,、自由條款、除外條款,，以及法律適用和仲裁條款,，都并入提單”，但該內容僅記載于提單背面,，而未明確記載于提單正面,，克萊門特公司不能證明已就租約中的仲裁條款與中鐵公司進行協(xié)商并達成合意，中鐵公司接受該提單,，不應視為對包括租約并入條款的概括接受,；另外，有效并入提單的租約應是特定的,，而涉案提單正面并沒有明確寫明包括該仲裁條款的具體租約的相關內容,。因此，涉案租約的仲裁條款并未有效并入提單,，該仲裁條款對中鐵公司不具有法律約束力,。本案為海上貨物運輸合同糾紛，根據(jù)《 海事訴訟特別程序法》第 四條的規(guī)定,，本案應由海事法院受理,。因該海上貨物運輸合同的裝運港為天津新港，屬于天津海事法院管轄范圍,，故天津海事法院對本案具有管轄權,。
以上意見妥否，請示復,。