中山市TBT預(yù)警防控平臺(tái)
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院對(duì)《關(guān)于認(rèn)定王坤義與東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司,、吳文生之間涉外仲裁條款效力的請(qǐng)示》的復(fù)函
時(shí)間: 2021-06-23
最高人民法院對(duì)《關(guān)于認(rèn)定王坤義與東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司、吳文生之間涉外仲裁條款效力的請(qǐng)示》的復(fù)函
（2012年11月12日 〔2012〕民四他字第52號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院〔2011〕粵高法仲?gòu)?fù)字第4號(hào)《關(guān)于認(rèn)定王坤義與東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司,、吳文生之間涉外仲裁條款效力的請(qǐng)示》收悉,。本院經(jīng)研究認(rèn)為：
因王坤義和吳文生為臺(tái)灣居民，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛具有涉臺(tái)因素,，對(duì)案涉《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》（以下稱《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》）中仲裁條款效力的認(rèn)定,，應(yīng)參照適用涉外仲裁協(xié)議效力的有關(guān)規(guī)定予以審查,。本案中，《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》既沒有約定仲裁條款效力適用的法律,，也沒有約定仲裁地,，依照《 最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第 十六條的規(guī)定，對(duì)于《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》中仲裁條款效力的審查應(yīng)當(dāng)適用法院地法,，即中華人民共和國(guó)大陸法律,。
案涉《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》的仲裁條款約定，對(duì)于該協(xié)議有爭(zhēng)議,，任何一方均可以申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴,。根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第 七條的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,，也可以向人民法院起訴的,，仲裁協(xié)議無(wú)效。因此,，《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,。
由于案涉《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》中仲裁條款無(wú)效，且本案被告之一東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司的住所地在廣東省東莞市,，故廣東省東莞市第三人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán),。
此復(fù)
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于認(rèn)定王坤義與東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司、吳文生之間涉外仲裁條款效力的請(qǐng)示
?。?012年8月24日 〔2011〕粵高法仲?gòu)?fù)字第4號(hào)）
開弓沒有回頭箭
?。?012年8月24日 〔2011〕粵高法仲?gòu)?fù)字第4號(hào)）
最高人民法院：
王坤義向我省東莞市第三人民法院（以下簡(jiǎn)稱東莞三院）起訴東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司,、吳文生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，各方當(dāng)事人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中訂有仲裁條款,。東莞三院經(jīng)審查認(rèn)為,，當(dāng)事人簽訂的《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》中約定的仲裁條款無(wú)效。根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔1995〕18號(hào)）的規(guī)定上報(bào)東莞市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱東莞中院）審查,。東莞中院經(jīng)審查,，擬同意東莞三院的意見，根據(jù)上述規(guī)定上報(bào)我院,。經(jīng)審查,，我院也傾向同意東莞三院和東莞中院意見，擬確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間仲裁條款無(wú)效,，故按上述通知要求向鈞院請(qǐng)示,。
一、當(dāng)事人的基本情況
原告：王坤義,，男,，臺(tái)灣居民。
被告：東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司。住所地：廣東省東莞市清溪鎮(zhèn)松崗村松崗路128號(hào),。
法定代表人：黃偉強(qiáng),。
被告：吳文生，男,，臺(tái)灣居民,。
二、案件的基本事實(shí)
王坤義于2011年3月20日向東莞三院起訴稱：2009年7月20日,，吳文生與王坤義簽訂了兩份《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》,，分別約定吳文生將持有的威揚(yáng)公司20％股權(quán)共120萬(wàn)元出資額以120萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給王坤義，吳文生承諾保證轉(zhuǎn)讓給王坤義的股份是在威揚(yáng)公司的真實(shí)出資,，是合法擁有的股權(quán),，擁有完全的處分權(quán)。同時(shí),，協(xié)議約定,，經(jīng)變更股東登記后，王坤義即成為威揚(yáng)公司的股東,。協(xié)議簽訂后,，王坤義按約定分三次向吳文生支付了120萬(wàn)元。其中80萬(wàn)元支付給吳文生,，40萬(wàn)元支付給威揚(yáng)公司的海外記賬公司臺(tái)灣總越有限公司,。吳文生未按約定辦理股權(quán)變更事項(xiàng)，雙方協(xié)商將王坤義在威揚(yáng)公司持有的20％股份轉(zhuǎn)讓10％給威揚(yáng)公司,，吳文生承諾分期支付轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元,。合同簽訂后，吳文生按約定支付了45萬(wàn)元,，仍欠15萬(wàn)元至今未付,。因吳文生無(wú)法辦理變更登記，王坤義無(wú)法成為公司股東,，請(qǐng)求判令威揚(yáng)公司,、吳文生返還股權(quán)款75萬(wàn)元。
王坤義與吳文生簽訂的兩份《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》第五條爭(zhēng)議的解決,，均約定：“1．與本合同有效性,，履行，違約及解除等有關(guān)爭(zhēng)議,，各方應(yīng)友好協(xié)商解決。2．如果協(xié)商不成,，則任何一方均可申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴,。”
王坤義與威揚(yáng)公司簽訂的《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》第五條爭(zhēng)議的解決，約定：“1．與本合同有效性,，履行,，違約及解除等有關(guān)爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決,。2．如果協(xié)商不成,，則任何一方均可申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴?！?
三,、東莞三院及東莞中院的處理意見
北大法寶
東莞三院經(jīng)審查認(rèn)為：本案合同中當(dāng)事人約定的仲裁條款無(wú)效。根據(jù)《 仲裁法》第 十六條第二款的規(guī)定,，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示,；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì),。本案中合同條款并沒有明確約定具體的仲裁機(jī)構(gòu),，屬于內(nèi)容不明確的仲裁條款。依據(jù)《 仲裁法》第 十八條的規(guī)定,，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的,，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,，仲裁協(xié)議無(wú)效,。本案合同當(dāng)事人未就仲裁條款達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁條款無(wú)效,。另根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第 七條的規(guī)定,，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效,。東莞三院可以立案受理,。
東莞中院的審查意見與東莞三院一致，認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間的仲裁條款無(wú)效,，東莞三院對(duì)本案具有管轄權(quán),。
四、我院的處理意見
經(jīng)查,，本案當(dāng)事人王坤義,、吳文生為臺(tái)灣居民，故王坤義與吳文生及王坤義與威揚(yáng)公司之間仲裁條款效力的認(rèn)定應(yīng)參照適用涉外仲裁協(xié)議效力的有關(guān)規(guī)定,?！?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第 十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律,；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的,，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律,?！?
王坤義與吳文生及王坤義與威揚(yáng)公司之間分別簽訂的《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》均未約定仲裁條款效力適用的法律，也未在仲裁條款中約定仲裁地,。依照《 最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第 十六條的規(guī)定,，本案仲裁條款應(yīng)適用法院地法，即中華人民共和國(guó)法律,。
因王坤義與吳文生及王坤義與威揚(yáng)公司之間訂立的是或裁或訴條款,，根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第 七條的規(guī)定，該仲裁條款無(wú)效,。東莞三院可受理王坤義訴東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司,、吳文生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。
綜上,，我院擬確認(rèn)王坤義與吳文生及王坤義與威揚(yáng)公司之間《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動(dòng)器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》中的仲裁條款無(wú)效,。以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù),。