最高人民法院對十三屆全國人大三次會議第1808號建議的答復(fù)

時間: 2021-07-05

您提出的《關(guān)于在法律法規(guī)、司法解釋中進一步規(guī)范使用“等"字的建議》收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：

　　在司法解釋及規(guī)范性文件中規(guī)范使用“等"字，對減少或消除法律理解適用上的分歧，統(tǒng)一法律適用標準，維護法律權(quán)威具有重要作用。您提出的相關(guān)建議基本符合當前司法實踐和司法解釋工作的實際，具有積極明顯的參考指引價值。

　　一、關(guān)于司法機關(guān)對法律中“等"字理解不一，可能引發(fā)個案上的檢法沖突問題

　　您提出，“兩高"關(guān)于刑事訴訟法第五十四條的司法解釋對法律規(guī)定理解不一。針對2012年刑事訴訟法第五十四條（2018年修改后的刑事訴訟法不能給市場做人工呼吸第五十六條）規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法"，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十五條第一款規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當認定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’。"《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十五條第二款、第三款規(guī)定：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。"“其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當而迫使其違背意愿供述的方法。"“兩高"對“刑訊逼供等非法方法"的解釋在表述上有所不同，實質(zhì)內(nèi)容是一致的。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當予以排除。"這一表述已為《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》第一條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2019）》第六十七條所吸收，統(tǒng)一了“兩高"關(guān)于“刑訊逼供等非法方法"的把握。

　　二、關(guān)于司法解釋中“等"字含義不明，引發(fā)實踐中認識分歧問題

　　您提出，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》對“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人"列舉了四種主要情形，并附有“等"字的表述，不易理解。從立法本意和實際情況出發(fā)，這里的“等"字應(yīng)當作等外解釋。考慮到司法實踐中情況復(fù)雜，為處理明確列舉以外情形應(yīng)留有一定裁量空間，但是同時對所涉情形要具體斟酌，準確判斷是否與所明確列舉的將犯罪嫌疑人約至指定地點、當場指認犯罪嫌疑人、帶領(lǐng)偵查人員抓捕犯罪嫌疑人、提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的重要信息等四項行為具有大致相當性，以確保對相關(guān)案件“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人"的認定符合法律、切合實際。

　　三、今后工作中對建議方案的參考和處理

　　我們贊同建議提出的解決問題的方案。首先，目前在刑事司法解釋起草中，“兩高"加強了溝通協(xié)調(diào)工作，相關(guān)司法解釋都互相征求對方意見，并征求全國人大法工委意見，多數(shù)司法解釋由“兩高"聯(lián)合發(fā)布，解決了司法解釋統(tǒng)一性的問題。其次，最高人民法院不斷加強和完善司法解釋管理工作，明確起草技術(shù)要精細化，盡量明確列舉以減少不必要的“等"字使用，對于必須使用“等"字的，要明確“等"字語義或限制條件。再次，在司法解釋起草過程中加強調(diào)研、充分溝通、廣泛征求意見，以避免產(chǎn)生分歧、引發(fā)爭議。最后，對于司法解釋中因為“等"字使用引起認識分歧的，及時通過司法解釋的清理、修訂或發(fā)布指導(dǎo)性案例等形式，進一步明確相關(guān)用語含義。

　　感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。爬數(shù)據(jù)可恥

2020年8月21日

中山市TBT預(yù)警防控平臺

最高人民法院對十三屆全國人大三次會議第1808號建議的答復(fù)

時間: 2021-07-05

最新消息