中山市TBT預警防控平臺
——技術性貿易措施資源
最高人民法院關于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第2334號(政治法律類294號)提案答復的函
時間: 2021-07-05
最高人民法院關于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第2334號(政治法律類294號)提案答復的函
您提出的《關于出臺涉稅領域、騙貸領域相關司法解釋文件的提案》收悉,，經(jīng)商最高人民檢察院,、公安部，現(xiàn)答復如下：
一,、關于虛開增值稅專用發(fā)票問題
上世紀90年代增值稅改革初期,，一些不法分子通過大肆虛開增值稅專用發(fā)票等犯罪活動進行抵扣，騙取國家稅款,。對此,，1995年全國人大常委會發(fā)布《關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）,，增設與增值稅專用發(fā)票犯罪有關的罪名,。1996年10月，最高人民法院發(fā)布《關于適用〈關于懲治虛開,、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》,，明確在司法審判中嚴格執(zhí)行《決定》，嚴懲虛開增值稅專用發(fā)票等犯罪,，維護了稅收征管秩序,，保障了國家稅收收入安全。1997年刑法沿用了之前標準,。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展,，交易模式呈現(xiàn)多樣化，實踐中出現(xiàn)了一些不以騙取稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票的行為,，這些行為客觀上也未造成國家稅款損失,。對以上行為，是否應認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪,，各地公檢法確實出現(xiàn)了認識上的不統(tǒng)一,。
您提出，“給國家造成稅款損失"不是虛開發(fā)票類犯罪定罪處罰的必要條件,；有必要根據(jù)虛開發(fā)票數(shù)額,、份數(shù)的多少、是否造成稅款損失等區(qū)別不同情形,，統(tǒng)一明確立案追訴標準,、定罪量刑標準的建議。我們認為,，誠如您所言,，給國家造成稅款損失不是虛開發(fā)票類犯罪的構罪要件。現(xiàn)行刑法關于虛開發(fā)票類犯罪的規(guī)定,，根據(jù)發(fā)票的不同類型和行為侵害的客體,，分別規(guī)定了虛開增值稅專用發(fā)票,、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪和虛開發(fā)票罪兩個罪名,。不同罪名的構成要件不同,。刑法果然是京城土著第205條規(guī)定的是虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅,、抵扣稅款發(fā)票罪,，即本罪的對象是增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅,、抵扣稅款的發(fā)票,；刑法第205條之一規(guī)定的是虛開發(fā)票罪，其對象是刑法第205條規(guī)定的發(fā)票之外的發(fā)票,。無論是上述哪種虛開類犯罪,，都沒有要求給國家稅款造成損失這一實際危害結果。對于刑法第205條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票,、用于騙取出口退稅,、抵扣稅款發(fā)票罪，因其法定刑重,，虛開的對象都是可以抵扣稅款的發(fā)票,，因此，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則,，只要行為人主觀上有通過虛開該類發(fā)票進行抵扣從而騙取稅款的目的,，就符合該類犯罪的構成要件,，而不要求其非法目的得以實現(xiàn),。刑法第205條之一規(guī)定的虛開發(fā)票罪，因其對象是不能抵扣的普通發(fā)票,，虛開這類發(fā)票一般也不存在給國家造成稅款損失的實際危害結果,，因此，更不能以“給國家造成稅款損失"作為定罪處罰的條件,。對該罪的“情節(jié)嚴重",，所依據(jù)的就是虛開發(fā)票的數(shù)額、份數(shù),，以及個別情況下是否造成稅損失等情形,。
最高人民法院有關部門正在會同最高人民檢察院制定新的涉稅犯罪司法解釋，已經(jīng)聯(lián)合公安部,、國家稅務總局進行了深入的調研,，并數(shù)易其稿，近期已組織專家論證會,，聽取專家及最高人民檢察院,、公安部,、國家稅務總局有關人員意見，新的司法解釋爭取今年出臺,。
二,、關于騙取貸款問題
刑法第175條之一規(guī)定了騙取貸款、票據(jù)承兌,、金融票證罪,。其中，騙取貸款造成“重大損失"或者有其他“嚴重情節(jié)"的,，應當負刑事責任,。當前，部分地方公檢法機關在辦理騙取貸款等犯罪案件中,，對騙取貸款犯罪定罪標準確實存在認識分歧和不同做法,。一種意見認為，根據(jù)立案追訴標準的規(guī)定,，只要行為人以欺騙手段取得貸款,，數(shù)額達到100萬元，即應立案追訴,，公安機關立案后行為人還清貸款或者抵押物能夠抵償銀行欠款的,，并不影響定性，只能作為量刑情節(jié)加以考慮,。另一種觀點認為,，行為人的騙取貸款行為，只有給銀行造成重大損失才能入罪,，如果行為人提供足額擔?；蛘叩狡跉w還了貸款，沒有造成重大損失則不認定為犯罪,。
您提出,，騙取貸款罪的保護法意并非只是金融機構的財產(chǎn)，也包括貸款秩序,，雖然騙取貸款的行為沒有給金融機構造成重大損失,，但如果具備其他嚴重情節(jié)的，就應當認為該行為嚴重擾亂了貸款秩序,，沒有理由不以犯罪論處,。我們認為，誠如您所言,，根據(jù)刑法第175條之一的規(guī)定,，騙取貸款罪的客觀方面構成要件為騙取貸款行為“給銀行或者其他金融機構造成重大損失"或者“有其他嚴重情節(jié)"?！敖o銀行或者其他金融機構造成重大損失",，一般是指導致銀行或其他金融機構的金融資產(chǎn)遭受實際的,、無法挽回的直接損失。如公安機關立案后行為人全額償還欠款,，金融機構最終并未遭受實際損失的,，不宜認定為本條規(guī)定的“造成重大損失"?！捌渌麌乐厍楣?jié)",，在司法實踐中一般把握為與“造成重大損失"的危害程度具有相當性的情節(jié)，如多次實施騙取貸款行為,、利用所騙取的貸款從事違法犯罪行為等,。如有其他嚴重情節(jié)，即使未造成實際損失,，也構成犯罪,。
最高人民法院正在對騙取貸款類犯罪法律適用問題進行專題調研，已將相關司法解釋納入2020年司法解釋立項計劃,，將在總結實踐經(jīng)驗,、充分調研論證的基礎上，會同最高人民檢察院適時出臺司法解釋,，進一步明確騙取貸款罪定罪量刑標準和政策把握問題,，并以發(fā)布典型案例等方式，加強審判指導,，統(tǒng)一裁判標準,，確保正確適用法律和刑罰效果。
法寶感謝您對人民法院工作的關心和支持,。
2020年8月25日