中山市TBT預警防控平臺
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第2334號(政治法律類294號)提案答復的函
時間: 2021-07-05
最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第2334號(政治法律類294號)提案答復的函
您提出的《關(guān)于出臺涉稅領(lǐng)域、騙貸領(lǐng)域相關(guān)司法解釋文件的提案》收悉，經(jīng)商最高人民檢察院、公安部，現(xiàn)答復如下：
一、關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票問題
上世紀90年代增值稅改革初期，一些不法分子通過大肆虛開增值稅專用發(fā)票等犯罪活動進行抵扣，騙取國家稅款。對此，1995年全國人大常委會發(fā)布《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（以下簡稱《決定》），增設(shè)與增值稅專用發(fā)票犯罪有關(guān)的罪名。1996年10月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》，明確在司法審判中嚴格執(zhí)行《決定》，嚴懲虛開增值稅專用發(fā)票等犯罪，維護了稅收征管秩序，保障了國家稅收收入安全。1997年刑法沿用了之前標準。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，交易模式呈現(xiàn)多樣化，實踐中出現(xiàn)了一些不以騙取稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票的行為，這些行為客觀上也未造成國家稅款損失。對以上行為，是否應認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪，各地公檢法確實出現(xiàn)了認識上的不統(tǒng)一。
您提出，“給國家造成稅款損失"不是虛開發(fā)票類犯罪定罪處罰的必要條件；有必要根據(jù)虛開發(fā)票數(shù)額、份數(shù)的多少、是否造成稅款損失等區(qū)別不同情形，統(tǒng)一明確立案追訴標準、定罪量刑標準的建議。我們認為，誠如您所言，給國家造成稅款損失不是虛開發(fā)票類犯罪的構(gòu)罪要件。現(xiàn)行刑法關(guān)于虛開發(fā)票類犯罪的規(guī)定，根據(jù)發(fā)票的不同類型和行為侵害的客體，分別規(guī)定了虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪和虛開發(fā)票罪兩個罪名。不同罪名的構(gòu)成要件不同。刑法果然是京城土著第205條規(guī)定的是虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，即本罪的對象是增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票；刑法第205條之一規(guī)定的是虛開發(fā)票罪，其對象是刑法第205條規(guī)定的發(fā)票之外的發(fā)票。無論是上述哪種虛開類犯罪，都沒有要求給國家稅款造成損失這一實際危害結(jié)果。對于刑法第205條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，因其法定刑重，虛開的對象都是可以抵扣稅款的發(fā)票，因此，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，只要行為人主觀上有通過虛開該類發(fā)票進行抵扣從而騙取稅款的目的，就符合該類犯罪的構(gòu)成要件，而不要求其非法目的得以實現(xiàn)。刑法第205條之一規(guī)定的虛開發(fā)票罪，因其對象是不能抵扣的普通發(fā)票，虛開這類發(fā)票一般也不存在給國家造成稅款損失的實際危害結(jié)果，因此，更不能以“給國家造成稅款損失"作為定罪處罰的條件。對該罪的“情節(jié)嚴重"，所依據(jù)的就是虛開發(fā)票的數(shù)額、份數(shù)，以及個別情況下是否造成稅損失等情形。
最高人民法院有關(guān)部門正在會同最高人民檢察院制定新的涉稅犯罪司法解釋，已經(jīng)聯(lián)合公安部、國家稅務(wù)總局進行了深入的調(diào)研，并數(shù)易其稿，近期已組織專家論證會，聽取專家及最高人民檢察院、公安部、國家稅務(wù)總局有關(guān)人員意見，新的司法解釋爭取今年出臺。
二、關(guān)于騙取貸款問題
刑法第175條之一規(guī)定了騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。其中，騙取貸款造成“重大損失"或者有其他“嚴重情節(jié)"的，應當負刑事責任。當前，部分地方公檢法機關(guān)在辦理騙取貸款等犯罪案件中，對騙取貸款犯罪定罪標準確實存在認識分歧和不同做法。一種意見認為，根據(jù)立案追訴標準的規(guī)定，只要行為人以欺騙手段取得貸款，數(shù)額達到100萬元，即應立案追訴，公安機關(guān)立案后行為人還清貸款或者抵押物能夠抵償銀行欠款的，并不影響定性，只能作為量刑情節(jié)加以考慮。另一種觀點認為，行為人的騙取貸款行為，只有給銀行造成重大損失才能入罪，如果行為人提供足額擔保或者到期歸還了貸款，沒有造成重大損失則不認定為犯罪。
您提出，騙取貸款罪的保護法意并非只是金融機構(gòu)的財產(chǎn)，也包括貸款秩序，雖然騙取貸款的行為沒有給金融機構(gòu)造成重大損失，但如果具備其他嚴重情節(jié)的，就應當認為該行為嚴重擾亂了貸款秩序，沒有理由不以犯罪論處。我們認為，誠如您所言，根據(jù)刑法第175條之一的規(guī)定，騙取貸款罪的客觀方面構(gòu)成要件為騙取貸款行為“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失"或者“有其他嚴重情節(jié)"。“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失"，一般是指導致銀行或其他金融機構(gòu)的金融資產(chǎn)遭受實際的、無法挽回的直接損失。如公安機關(guān)立案后行為人全額償還欠款，金融機構(gòu)最終并未遭受實際損失的，不宜認定為本條規(guī)定的“造成重大損失"。“其他嚴重情節(jié)"，在司法實踐中一般把握為與“造成重大損失"的危害程度具有相當性的情節(jié)，如多次實施騙取貸款行為、利用所騙取的貸款從事違法犯罪行為等。如有其他嚴重情節(jié)，即使未造成實際損失，也構(gòu)成犯罪。
最高人民法院正在對騙取貸款類犯罪法律適用問題進行專題調(diào)研，已將相關(guān)司法解釋納入2020年司法解釋立項計劃，將在總結(jié)實踐經(jīng)驗、充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，會同最高人民檢察院適時出臺司法解釋，進一步明確騙取貸款罪定罪量刑標準和政策把握問題，并以發(fā)布典型案例等方式，加強審判指導，統(tǒng)一裁判標準，確保正確適用法律和刑罰效果。
法寶感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2020年8月25日