中山市TBT預(yù)警防控平臺(tái)
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議第4421號(hào)(政治法律類475號(hào))提案答復(fù)的函
您提出的《關(guān)于推廣應(yīng)用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),提高視頻資料在司法領(lǐng)域證據(jù)效力的提案》收悉,現(xiàn)答復(fù)如下:
近年來(lái),視頻資料作為記錄信息的重要載體,在人民法院審判活動(dòng)中得到廣泛應(yīng)用。因此,刑事訴訟法和民事訴訟法均將包括監(jiān)控視頻在內(nèi)的錄音資料和影像資料概括為視聽(tīng)資料,并作為獨(dú)立的證據(jù)種類加以規(guī)定。與傳統(tǒng)的物證、書證等證據(jù)相比,視聽(tīng)資料容量大,直觀性強(qiáng),具有較強(qiáng)的準(zhǔn)確性和可靠性。但與此同時(shí),視聽(tīng)資料也存在著虛假的可能性,一方面,受儀器設(shè)備、制作技術(shù)、操作水平、環(huán)境條件的影響,視聽(tīng)資料可能未能全面、客觀地反映記錄對(duì)象的實(shí)際情況;另一方面,視聽(tīng)資料本身很容易被偽造、添加、刪減、編輯,從而喪失客觀真實(shí)性。因此,視聽(tīng)資料只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查判斷,才能作為定案的根據(jù)。我能說(shuō)我還比較喜歡洗碗嗎
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等均對(duì)如何審查判斷視聽(tīng)資料的合法性、真實(shí)性和完整性作出明確規(guī)定。以刑事訴訟為例,人民法院在審查視聽(tīng)資料時(shí),應(yīng)當(dāng)著重從以下六個(gè)方面進(jìn)行審查:(一)是否附有提取過(guò)程的說(shuō)明,來(lái)源是否合法;(二)是否為原件,有無(wú)復(fù)制及復(fù)制份數(shù);是復(fù)制件的,是否附有無(wú)法調(diào)取原件的原因、復(fù)制件制作過(guò)程和原件存放地點(diǎn)的說(shuō)明,制作人、原視聽(tīng)資料持有人是否簽名或者蓋章;(三)制作過(guò)程是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形;(四)是否寫明制作人、持有人的身份,制作的時(shí)間、地點(diǎn)和條件和方法;(五)內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí),有無(wú)經(jīng)過(guò)剪輯、增加、刪改等情形;(六)內(nèi)容與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)視聽(tīng)資料有疑問(wèn)的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。
根據(jù)您在提案中的介紹,GB35114-2017國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《公共安全視頻監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)信息安全技術(shù)要求》基于數(shù)字證書和國(guó)密算法,對(duì)視頻采集設(shè)備身份認(rèn)證(防假冒)、視頻數(shù)據(jù)簽名認(rèn)證(防篡改)、視頻數(shù)據(jù)加密(防泄漏)等相關(guān)技術(shù)進(jìn)行了規(guī)范,為確保視頻數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性提供了技術(shù)支撐和標(biāo)準(zhǔn)保障。我們認(rèn)為,在訴訟活動(dòng)中推廣應(yīng)用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),對(duì)提高視頻資料在司法領(lǐng)域的證據(jù)效力大有裨益。下一步,我們將對(duì)此進(jìn)行深入研究,加強(qiáng)與相關(guān)部門的溝通,推動(dòng)出臺(tái)對(duì)視頻監(jiān)控證據(jù)的司法鑒定規(guī)則或者規(guī)范性文件,確保視頻數(shù)據(jù)的合法性、真實(shí)性,為正確認(rèn)定案件事實(shí)發(fā)揮更好的作用。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。
2020年8月24日