中山市TBT預(yù)警防控平臺(tái)
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院對(duì)十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第4913號(hào)建議的答復(fù)
您提出的關(guān)于明確“管委會(huì)"行政訴訟主體資格的建議收悉,,現(xiàn)答復(fù)如下:
正如您所言,開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的行政訴訟主體資格問(wèn)題在司法實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題,,亟需明確,。我國(guó)各類(lèi)型、各層級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多,、分布廣泛,,由于其并非是憲法和各級(jí)人民政府組織法規(guī)定的行政機(jī)關(guān),,全國(guó)層面又沒(méi)有制定一部統(tǒng)一的開(kāi)發(fā)區(qū)管理法律規(guī)范,,導(dǎo)致開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)的行政主體資格爭(zhēng)議很大;各地法院對(duì)于開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)能否作為行政訴訟的被告參與行政訴訟,,裁判尺度也不統(tǒng)一,,最高人民法院對(duì)此問(wèn)題一直非常重視。
2017年11月13日,,最高人民法院審判委員會(huì)第1726次會(huì)議討論通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行訴解釋》),。在該司法解釋起草之初,開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的行政訴訟主體資格問(wèn)題就被列為重點(diǎn)問(wèn)題,,在起草討論中就如何確立開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)的劃分標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了分歧,,形成了兩種意見(jiàn):一是以批準(zhǔn)設(shè)立的部門(mén)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分,區(qū)分為國(guó)務(wù)院,、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的和其他開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu),;二是以設(shè)立的規(guī)范依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分,區(qū)分法律,、法規(guī),、規(guī)章授權(quán)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)。經(jīng)過(guò)反復(fù)研究論證,,認(rèn)為在司法實(shí)踐中,,開(kāi)發(fā)區(qū)一般分為國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)和省級(jí)人民政府批準(zhǔn)兩種形式,通過(guò)法規(guī),、規(guī)章授權(quán)情形較少,,據(jù)此,《行訴解釋》采納了第一種意見(jiàn),。《行訴解釋》第二十一條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)由國(guó)務(wù)院,、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)作出的行政行為不服提起訴訟的,以該開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告,;對(duì)由國(guó)務(wù)院,、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門(mén)作出的行政行為不服提起訴訟的,,以其職能部門(mén)為被告;對(duì)其他開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門(mén)作出的行政行為不服提起訴訟的,,以開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告,;開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)沒(méi)有行政主體資格的,以設(shè)立該機(jī)構(gòu)的地方人民政府為被告,。"該條規(guī)定有效回應(yīng)了當(dāng)前我國(guó)各類(lèi)開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)參與行政訴訟的“資質(zhì)"問(wèn)題,,從行政管理實(shí)踐出發(fā),消除了較高層次的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)參加行政訴訟的主體障礙,。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持,。
2018年8月10日