中山市TBT預警防控平臺
——技術性貿(mào)易措施資源
最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第5428號建議的答復
時間: 2021-07-06
最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第5428號建議的答復
您提出的關于對拒不執(zhí)行判決、裁定罪進行修改的建議收悉，現(xiàn)答復如下：
針對拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱拒執(zhí)罪）在法律規(guī)定、司法認定中存在的問題，您提出了對該罪構(gòu)成特征進行修改的具體建議，既有理論深度，又有實踐意義。其中，有些問題已經(jīng)在立法或者司法解釋中得到解決，有些建議我們將繼續(xù)認真研究、積極采納。
一、關于應增設單位為犯罪主體的問題。您在建議中認
為，拒執(zhí)罪未規(guī)定單位犯罪，且實行單罰制不利于對拒執(zhí)犯罪行為的打擊，會消減其刑罰威懾力，確實是打擊拒執(zhí)犯罪司法實踐中存在的突出問題，人民法院也一直在努力督促立法機關對此進行修改。2015年8月29日，全國人大常委會通過了《中華人民共和國刑法修正案（九）》，其中第三十九條規(guī)定將刑法第三百一十三條修改為，“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。"因此，您提出的關于增加單位拒執(zhí)犯罪的建議已經(jīng)被立法機關采納并予明確。都拉黑名單了，還接個P
二、關于對協(xié)助執(zhí)行義務人準確定罪的問題。刑法第三百一十三條規(guī)定的拒執(zhí)罪條文并未對構(gòu)成拒執(zhí)罪的具體主體范圍予以明確，2002年全國人大常委會的立法解釋中規(guī)定了被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人均可以成為拒執(zhí)罪主體。2015年7月最高人民法院出臺的《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條進一步明確了拒執(zhí)罪主體為“被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人、擔保人等負有執(zhí)行義務的人。"正如您所指出的，協(xié)助執(zhí)行義務人主要是金融機構(gòu)、相關國家行政機關及與被執(zhí)行人有業(yè)務往來的公司組織等，這些主體拒不執(zhí)行的情形時有發(fā)生，有的甚至與被執(zhí)行人串通，阻礙了執(zhí)行工作的正常進行，造成債權人的合法權益得不到保障。因此，您所提出的應加大對各類拒不協(xié)助執(zhí)行行為的制裁力度，給故意拒不依法協(xié)助執(zhí)行的義務人以法律威懾，具有很強的現(xiàn)實意義，我們將在以后的工作中對此問題予以充分重視。
三、關于正確理解拒執(zhí)罪的共同犯罪的問題。您在建議中認為,最高人民法院1998年出臺的《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》著重對共同抗法的行為作出了規(guī)定，在刑法中，如果刑法條文并未對某種行為構(gòu)成共同犯罪作出特別規(guī)定，通常就是按照共同犯罪的理論來判斷是否構(gòu)成共同犯罪，如果案外人與被執(zhí)行人共同實施了該解釋第三條（一）、（二）項規(guī)定行為，認定其是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)就是刑法第二章第二節(jié)有關共同犯罪的規(guī)定的理解是正確的。司法實踐中，對同屬于拒執(zhí)犯罪主體的自然人或者單位共同犯罪的認定，一般按照共同犯罪的理論來判斷即可，比較容易統(tǒng)一認識，但是對于拒執(zhí)罪犯罪主體以外的其他人實施了拒執(zhí)犯罪行為，符合共犯要件的，應如何定罪，則會引起爭議。2015年7月最高人民法院出臺的《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》起草過程中，對于拒執(zhí)犯罪主體以外的其他人實施了第二條規(guī)定的行為，符合共犯要件的，曾考慮規(guī)定“其他人與負有執(zhí)行義務的人通謀，共同實施本解釋第二條規(guī)定的行為，以拒執(zhí)罪共犯追究刑事責任；但其他人的行為同時又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。"但鑒于共犯問題應當屬于刑事審判部門實體認定的問題，應當由刑事審判法官根據(jù)具體案情作出具體的認定，不宜一言以蔽之，故未在《解釋》中明確規(guī)定。對此問題，我們將在刑事審判實踐中統(tǒng)一量刑標準，確保正確定罪量刑。
四、關于正確理解有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的問題。刑法第三百一十三條中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行"，其中何謂“有能力執(zhí)行"并不明確，實踐中對有部分履行能力的是否屬于“有能力執(zhí)行"，拒執(zhí)犯罪行為對象是否包括行為的執(zhí)行，以及不作為能否構(gòu)成拒執(zhí)罪等問題，均有爭議。一般認為：拒執(zhí)罪客觀行為既包括對財產(chǎn)執(zhí)行的拒執(zhí)行為，也包括對行為執(zhí)行的拒執(zhí)行為；在對財產(chǎn)的執(zhí)行中，“有能力執(zhí)行"是指有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，包括有可供全部執(zhí)行的財產(chǎn)，也包括可供部分執(zhí)行的財產(chǎn)；“拒不執(zhí)行"行為，包括主動對抗執(zhí)行行為，也包括拒絕履行的不作為。因此，正確理解有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行問題，對于打擊拒執(zhí)犯罪行為具有重要實踐意義。您在建議中認為，認定被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，應該看被執(zhí)行人在現(xiàn)有資金的情況下，是否積極履行法律文書，而不是看現(xiàn)有資金與其應履行義務之間所占比例高低，在申請執(zhí)行人同意、執(zhí)行法院認可的情況下，可以對被執(zhí)行單位變更執(zhí)行方案等觀點，具有很強的現(xiàn)實意義，也對人民法院執(zhí)行工作提出了更高的要求。對此，我們將在司法實踐中進一步關注和探索，力求執(zhí)行工作取得良好的法律效果和社會效果。
感謝您對人民法院工作的關心和支持。
法寶2016年9月5日