中山市TBT預(yù)警防控平臺
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第6393號建議的答復(fù)
時間: 2021-07-06
最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第6393號建議的答復(fù)
您提出的關(guān)于修改最高法“虛假陳述（含虛假記載）"司法解釋的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
多年來，為維護公平、公開、公正的市場秩序，保護廣大投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益，統(tǒng)一全國法院在證券案件審理方面的裁判尺度，最高人民法院作出了積極的努力,先后制定了《關(guān)于證券回購糾紛案件座談會紀要》《關(guān)于凍結(jié)、劃撥證券或期貨交易所、證券登記結(jié)算公司、證券經(jīng)營或期貨經(jīng)營經(jīng)紀機構(gòu)清算帳戶資金等問題的通知》《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）等一系列司法解釋和司法解釋性文件，保證公正高效地解決證券糾紛。特別是在虛假陳述侵權(quán)糾紛方面，通過大慶聯(lián)誼、啤酒花、銀廣夏、東方電子等一批案件的審理，人民法院已經(jīng)在虛假陳述侵權(quán)案件的審理方面總結(jié)和積累了較為可行的司法經(jīng)驗。
自2003年《若干規(guī)定》北大法寶，版權(quán)所有頒布以來，通過一系列案件的審理，最高法院在總結(jié)既有審判經(jīng)驗的同時，積極研究審判工作中出現(xiàn)的新問題，努力完善虛假陳述民事賠償訴訟的規(guī)則和制度建設(shè)。在《證券法》2005年的修訂工作完成后，最高人民法院就將《證券欺詐行為的民事責(zé)任》作為2006年度的重點調(diào)研課題，并通過向社會公開招標的形式，引導(dǎo)證券法學(xué)界和實務(wù)界的專家將研究興趣和重點集中到證券欺詐行為的司法規(guī)制領(lǐng)域。在吸收學(xué)界和實務(wù)界研究成果和建議的基礎(chǔ)上，最高法院于2010年7月完成了《若干規(guī)定》的修改討論稿，并與中國證監(jiān)會、上海交易所、深圳交易所以及業(yè)內(nèi)實務(wù)機構(gòu)開展了系列研討。
建議中所提的進一步完善虛假陳述行為的界定問題，也是我們在司法解釋修訂過程中著力加以解決的問題。根據(jù)《證券法》的規(guī)定，虛假陳述是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中實施虛假記載、披露遺漏、誤導(dǎo)性陳述，或者未按照規(guī)定披露信息的行為。我們理解，完善證券市場侵權(quán)民事責(zé)任制度的關(guān)鍵，是要明確并細化民事責(zé)任的各個構(gòu)成要件。有別于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)制度，虛假陳述和操縱市場行為的民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括如下六個方面：1、被告實施的侵權(quán)行為具有重大性；2、侵權(quán)行為與證券交易有關(guān)；3、被告知悉；4、交易因果關(guān)系，即原告的投資決定與被告的行為存在因果關(guān)系；5、原告遭受損失；6、損失因果關(guān)系。其中，重大性和交易因果關(guān)系要件是證券侵權(quán)領(lǐng)域特有的要件，也是為了限制或減輕被告責(zé)任的制度安排。抽離這兩個要素，其他要件與大陸法系傳統(tǒng)的侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件相同。從目前學(xué)界的共識來看，采用這個框架是較為合適的。
如您在建議中所說，重大性原則是一項非常重要的制度。此前的司法解釋之所以未在這一方面加以規(guī)定，部分是由于當時采取了前置程序的制度設(shè)計，將虛假陳述行為是否具有重大性交由監(jiān)管機構(gòu)加以判斷。在采用立案登記制的時代背景下，人民法院對可能會面臨一些未經(jīng)過行政處罰的訴訟案件，因此必須對重大性作出判斷。在近年來的司法審判中，有地方法院已經(jīng)采用信息與股票價格的變動關(guān)系作為判斷是否對投資者的投資決定有重大影響或者對證券交易價格產(chǎn)生較大影響的參考標準。
就建議中所提主客觀相一致和賠償實際損失的原則，我們在研究的過程中也做了一些探索。根據(jù)《證券法》第六十九條、第一百七十三條的規(guī)定，凡在信息披露文件中起過作用的人，均應(yīng)承擔虛假信息披露的法律責(zé)任，且各侵權(quán)人之間應(yīng)當負連帶責(zé)任。學(xué)說上，一種較具代表性的觀點是，對證券侵權(quán)行為應(yīng)當實行嚴刑峻法，民事責(zé)任運用的效果，應(yīng)足以使違法行為人傾家蕩產(chǎn)，唯有如此，方能充分發(fā)揮嚇阻違法的作用。傾家蕩產(chǎn)一說，固然解氣，但我們認為，民事賠償責(zé)任的邊界，是否應(yīng)當如此嚴苛，在司法政策上存在著相當大的推敲余地：首先面臨的是公共政策正當性的詰問。由于各加害人的賠償能力不同，連帶責(zé)任制度的實際運作，事實上已經(jīng)出現(xiàn)“深口袋"的有錢人支付了全部賠償?shù)那闆r。由此引發(fā)的質(zhì)疑是：“尚未有人能夠證明，當損失由兩人引起時，要求其中一人承擔全部責(zé)任作為一種公共政策是正當?shù)模豢峙掠肋h也不會有"。其次，是投資者保護與資本形成之間的權(quán)衡。民事責(zé)任制度若過于傾向于保護投資者，嚴苛的責(zé)任體系對會計師、外部董事、獨立董事所帶來的沖擊，可能會形成寒蟬效應(yīng)，妨礙資本形成。所以，在證券侵權(quán)行為的各被告人之間，公平的責(zé)任分擔應(yīng)當體現(xiàn)各司其責(zé)、內(nèi)外有別、罰當其過、責(zé)稱其產(chǎn)的法律政策，以實現(xiàn)加害人之間責(zé)任分擔的公平。在制度設(shè)計方面，必須堅持（寬嚴相濟）責(zé)任承擔與行為性質(zhì)、過錯程度相一致，防止出現(xiàn)重責(zé)化、嚴苛化的結(jié)果，并規(guī)定免責(zé)抗辯的事由。
我們會認真聽取社會各界的意見和建議，特別是您提出的建議，我們將認真研究，盡快制定相關(guān)司法解釋或司法解釋性文件，以進一步促進證券市場的健康發(fā)展，為國民經(jīng)濟的持續(xù)、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展提供有力的司法保障。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年10月18日
北大法寶