中山市TBT預(yù)警防控平臺(tái)
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院對十二屆全國人大四次會(huì)議第6912號(hào)建議的答復(fù)
時(shí)間: 2021-07-06
最高人民法院對十二屆全國人大四次會(huì)議第6912號(hào)建議的答復(fù)
您提出的關(guān)于完善刑法欺詐發(fā)行股票,、債券罪,、違規(guī)披露、不披露重要信息罪規(guī)定的建議收悉,，現(xiàn)答復(fù)如下：
近年來,，證券、期貨市場不斷發(fā)展完善,，為我國實(shí)體經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了重要的金融支持,。與此同時(shí)，隨著市場容量的擴(kuò)大,，市場參與主體的增多,，欺詐發(fā)行股票債券、違規(guī)披露重要信息,、操縱證券,、期貨市場行為以及利用內(nèi)幕信息交易、利用未公開信息交易等違法犯罪行為也頻頻發(fā)生,，并且花樣不斷翻新,，破壞了金融市場的穩(wěn)定和公平、公正的市場秩序,。
上述違法犯罪行為的出現(xiàn),，既有證券期貨市場監(jiān)管不完善方面的原因，也有違法犯罪成本過低，民事責(zé)任未能有效落實(shí),、刑事處罰過輕等原因,。證券期貨監(jiān)管部門和相關(guān)司法機(jī)關(guān)對此已經(jīng)有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，并正在研究針對性改善舉措,。您提出的關(guān)于完善刑法欺詐發(fā)行股票,、債券罪、違規(guī)披露,、不披露重要信息罪相關(guān)規(guī)定的建議,，十分及時(shí)，十分有針對性,，且十分專業(yè),，對于將來相關(guān)法律的修訂完善有著重要意義。
一,、關(guān)于您所提出的提高欺詐發(fā)行股票,、債券罪、違規(guī)披露,、不披露重要信息罪主刑上限幅度與罰金刑數(shù)額幅度,，加大刑事制裁力度的問題
目前，刑法第一百六十條欺詐發(fā)行股票,、債券罪最高刑為五年有期徒刑，并處相應(yīng)罰金,；第一百六十一條違規(guī)披露,、不披露重要信息罪最高刑為三年有期徒刑，并處相應(yīng)罰金,。從我們辦理案件及調(diào)研了解的情況來看,，兩罪均存在由于入罪標(biāo)準(zhǔn)較高，適用刑事處罰較少的問題,；也存在進(jìn)入司法程序后法定刑過輕,，威懾力度不夠的問題。上述兩種犯罪行為涉及面廣,、社會(huì)影響惡劣,、對資本市場危害大。由于前期此類案件主要是行政處罰為主,，進(jìn)入刑事司法程序的數(shù)量稀少,，而操縱證券、期貨市場以及利用內(nèi)幕信息交易,、利用未公開信息交易等違法犯罪行為更為普遍,，故司法機(jī)關(guān)對欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露,、不披露重要信息罪兩罪的關(guān)注相對較低,，主要視線集中于對操縱證券、期貨市場行為以及利用內(nèi)幕信息交易,、利用未公開信息交易違法犯罪行為的打擊,。目前最高人民法院、最高人民檢察院已經(jīng)出臺(tái)了利用內(nèi)幕信息交易罪的司法解釋,，并正在研究和起草操縱證券,、期貨市場罪、利用未公開信息交易罪兩個(gè)司法解釋,。
2016年以來,，證券監(jiān)督管理部門加大了對欺詐發(fā)行股票、債券罪,、違規(guī)披露,、不披露重要信息罪兩罪的打擊，最近證監(jiān)會(huì)處罰的欣泰電器欺詐發(fā)行股票案以及立案審查的金亞科技,、恒順眾昇等一大批公司違規(guī)披露,、不披露重要信息案，已經(jīng)引起司法機(jī)關(guān)關(guān)注,，您的建議亦進(jìn)一步增加我們的重視,，我們將加大研究欺詐發(fā)行股票、債券罪,、違規(guī)披露,、不披露重要信息罪兩罪的立法和司法現(xiàn)狀，特別是立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是否合理,、兩罪的法定刑設(shè)置是否適當(dāng),、兩罪的主體范圍是否適當(dāng)?shù)葐栴}，研究和推進(jìn)對兩罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改,。
二,、關(guān)于您所提出的欺詐發(fā)行股票、債券罪,、違規(guī)披露,、不披露重要信息罪的犯罪主體問題
欺詐發(fā)行股票、債券罪第一款的犯罪主體沒有明確列舉,，從刑法小詞兒都挺能整理論來說,，對控股股東、實(shí)際控制人,、董監(jiān)高等參與造假的人員均可追究刑事責(zé)任,。但目前司法實(shí)踐中,，由于種種因素，導(dǎo)致追究刑事責(zé)任的范圍狹小,，多數(shù)僅限于追究法定代表人一人的刑事責(zé)任,。對此，可考慮將來修改法律時(shí)進(jìn)一步明確主體范圍,，加以完善,。欺詐發(fā)行股票、債券罪第二款規(guī)定單位犯本罪時(shí),，追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任,。目前司法實(shí)踐中，多數(shù)案件也僅限于追究個(gè)別人的刑事責(zé)任,。上述情況,，會(huì)造成上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人、主要管理人員等真正的責(zé)任人員逍遙法外,。由于司法解釋只能是對現(xiàn)有法律規(guī)定的解釋,，不能額外增加主體范圍，因此,，對單位犯欺詐發(fā)行股票債券罪追究刑事責(zé)任人員的范圍,，只能通過修改法律解決，將單位犯罪時(shí)追究刑事責(zé)任的主體范圍擴(kuò)大到包括公司的控股股東或?qū)嶋H控制人,、主要管理人員等真正的責(zé)任人,，從而加以完善。
關(guān)于違規(guī)披露,、不披露重要信息罪的犯罪主體,，刑法規(guī)定的也是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人。實(shí)踐中該類案件進(jìn)入刑事司法程序的較少,，且主體亦狹小，多數(shù)案件也僅限于追究董事會(huì)秘書一人的刑事責(zé)任,。上述情況,，亦造成上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人、主要管理人員等真正責(zé)任人員逍遙法外,。對此,，我們將研究在未來的修改刑法法條時(shí)建議全國人大一并予以完善，可考慮將上市公司的控股股東及其實(shí)際控制人以及負(fù)有責(zé)任的主要管理人員列為違規(guī)披露,、不披露重要信息罪的犯罪主體,，而不限于“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員"。
三,、關(guān)于您提出的《刑法》第二百二十九條第二款規(guī)定的刑罰,，與刑法第一百六十條和第一百六十一條刑罰不協(xié)調(diào)的問題
《刑法》第二百二十九條提供虛假證明文件罪,、出具證明文件重大失實(shí)罪中，第二款規(guī)定,，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估,、驗(yàn)資、驗(yàn)證,、會(huì)計(jì),、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物,，并故意提供虛假證明文件,，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,。該款規(guī)定不是單純的提供虛假證明文件罪，其實(shí)是受賄罪與提供虛假證明文件罪的競合,，按照刑法理論,，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，故該款規(guī)定是與受賄罪（或者非國家工作人員受賄罪）對應(yīng)和協(xié)調(diào)的,，其本來就應(yīng)當(dāng)重于刑法第一百六十條和第一百六十一條規(guī)定的刑罰,。故第二百二十九條第二款與刑法第一百六十條和第一百六十一條規(guī)定的刑罰之間的不協(xié)調(diào)之處，主要還是刑法第一百六十條和第一百六十一條規(guī)定的刑罰偏低造成的,。
四,、關(guān)于您提出的加強(qiáng)對中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，突出發(fā)行保薦機(jī)構(gòu),、并購重組財(cái)務(wù)顧問職責(zé)的問題
對此我們已與證監(jiān)會(huì)法律部等相關(guān)部門溝通,，目前證監(jiān)會(huì)在處理欣泰電器欺詐發(fā)行股票案中已體現(xiàn)了加強(qiáng)對中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管（欣泰電器欺詐發(fā)行上市案由欣泰電器上市時(shí)的保薦機(jī)構(gòu)興業(yè)證券先行賠付），突出發(fā)行保薦機(jī)構(gòu),、并購重組財(cái)務(wù)顧問職責(zé)的精神,。從刑事責(zé)任角度而言，只有當(dāng)保薦機(jī)構(gòu)明知被保薦人造假,，仍共同推動(dòng)該公司上市的,，才可能追究保薦機(jī)構(gòu)相關(guān)人員共犯的責(zé)任。
關(guān)于對證券市場保薦機(jī)構(gòu),、財(cái)務(wù)顧問等中介組織實(shí)行不同于其他中介組織的特殊規(guī)制的問題,，由于涉及相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)問題，我們將在未來修改法條時(shí)重點(diǎn)研究,。不接我們電話 也不給拒接原因
關(guān)于已經(jīng)報(bào)送相關(guān)申請文件,，符合欺詐發(fā)行或違規(guī)披露重要信息情節(jié)，但未能完成發(fā)行的欺詐發(fā)行或重組行為,，從刑法理論來說屬于犯罪未遂,，對于犯罪未遂的,，是否一律課以刑罰目前尚有較大爭論，主要還是視其現(xiàn)實(shí)影響,，我們將考慮在修改法律時(shí)予以明確,。
關(guān)于明確各主體主觀注意義務(wù)的邊界的問題，司法實(shí)踐中對于會(huì)計(jì)師事務(wù)所,、律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡職履行了本專業(yè)責(zé)任,，仍難以發(fā)現(xiàn)的超出本專業(yè)領(lǐng)域的欺詐事項(xiàng)，已經(jīng)做到對其免責(zé),。
綜合您的提議,，我們研究認(rèn)為，對于欺詐發(fā)行股票,、債券罪,、違規(guī)披露、不披露重要信息罪的中存在的犯罪主體問題,、刑罰輕重問題等,，通過制定司法解釋無法解決，需要對刑法第一百六十條和一百六十一條的法條本身進(jìn)行較大修改才能解決問題,。刑法法條的修改程序相對復(fù)雜,，周期較長，需要經(jīng)過調(diào)研論證,，提出修改草案,，提交相關(guān)部門討論，提出修改立法意見等諸多程序,。根據(jù)您的提議,，我們將盡快啟動(dòng)調(diào)研、論證,、提出修改草案等程序,，并在相關(guān)程序啟動(dòng)后與您聯(lián)系。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持,。
2016年9月12日