中山市TBT預(yù)警防控平臺
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第7621號建議的答復(fù)
時間: 2021-07-06
最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第7621號建議的答復(fù)
您提出的關(guān)于完善欺詐發(fā)行民事賠償案件的代表人訴訟制度的建議收悉,，經(jīng)商證監(jiān)會，現(xiàn)答復(fù)如下：
多年來,，為維護(hù)公平,、公開、公正的市場秩序,，保護(hù)廣大投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益,，統(tǒng)一全國法院在證券案件審理方面的裁判尺度，最高人民法院作出了積極的努力,，先后制定了《關(guān)于證券回購糾紛案件座談會紀(jì)要》《關(guān)于凍結(jié),、劃撥證券或期貨交易所,、證券登記結(jié)算公司、證券經(jīng)營或期貨經(jīng)營經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)清算帳戶資金等問題的通知》《關(guān)于凍結(jié),、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）等一系列司法解釋和司法解釋性文件,，保證公正高效地解決證券糾紛。特別是在虛假陳述侵權(quán)糾紛方面,，通過大慶聯(lián)誼,、啤酒花、銀廣夏,、東方電子等一批案件的審理,，人民法院已經(jīng)在虛假陳述侵權(quán)案件的審理方面總結(jié)和積累了較為可行的司法經(jīng)驗。
自2003年《若干規(guī)定》都拉黑名單了,，還接個P頒布以來,，通過一系列案件的審理，最高法院在總結(jié)既有審判經(jīng)驗的同時,，積極研究審判工作中出現(xiàn)的新問題,，努力完善虛假陳述民事賠償訴訟的規(guī)則和制度建設(shè)。在《證券法》2005年的修訂工作完成后,，最高人民法院就將《證券欺詐行為的民事責(zé)任》作為2006年度的重點調(diào)研課題,，并通過向社會公開招標(biāo)的形式,，引導(dǎo)證券法學(xué)界和實務(wù)界的專家將研究興趣和重點集中到證券欺詐行為的司法規(guī)制領(lǐng)域,。在吸收學(xué)界和實務(wù)界研究成果和建議的基礎(chǔ)上，最高法院于2010年7月完成了《若干規(guī)定》的修改討論稿,，并與證監(jiān)會,、上海、深圳交易所以及業(yè)內(nèi)實務(wù)機(jī)構(gòu)開展了系列研討,。
建議中所提的進(jìn)一步完善欺詐發(fā)行民事賠償案件的代表人訴訟制度的問題,，也是我們在司法解釋修訂過程中著力加以解決的問題。我們認(rèn)為,，合理的訴訟方式安排是保障民事賠償責(zé)任落地的關(guān)鍵環(huán)節(jié),。從境外市場的情況來看，有代表性的共同訴訟方式主要有美國的以私人原告主導(dǎo)的集團(tuán)訴訟模式和我國臺灣地區(qū)的公益組織主導(dǎo)的共同訴訟模式,。美國的集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)點是在提供投資者補(bǔ)償機(jī)制的同時,，實現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而且通過訴訟的發(fā)現(xiàn)和提起,，嚇阻和震懾各種不法行為,，被視為政府執(zhí)法訴訟的有益補(bǔ)充。其缺點是在節(jié)約政府執(zhí)法成本的同時,，耗費了大量的包括司法成本在內(nèi)的社會成本,，訴訟的頻繁提起,，社會財富在繁瑣的訴訟過程中重新分配，不僅減損了上市公司現(xiàn)存股東的利益,，投資者所獲得的賠償也面臨著投資者與律師之間的利益沖突問題,。我國臺灣地區(qū)的證券訴訟制度主要是由政府依法設(shè)置非營利組織即“投資人保護(hù)中心"主導(dǎo)，這種主要依靠非營利組織的的制度安排,，具有濃厚的公益訴訟色彩,。其優(yōu)點主要是可以依靠投資人保護(hù)中心的專業(yè)力量和市場便利條件，建立起一支獨立于政府之外的維護(hù)投資人權(quán)益的隊伍,。但也存在維權(quán)效率,、代理成本等難以令人放心的問題?？傮w上,，這兩種不同的模式設(shè)計，可以看做是針對如何防免濫訴并監(jiān)督訴訟代表人的這一問題的不同解決方案,。而且,，從美國集團(tuán)訴訟的改革方向來看，1995年的私人證券訴訟改革法案(PrivateSecuritiesLitigationReformAct)強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)投資人在原告集團(tuán)中監(jiān)控律師的作用,，防止律師在訴訟中追求自我利益,，以維護(hù)廣大原告投資者的利益。這一改革方案所追求的目標(biāo),，實際上與我國臺灣地區(qū)寄希望于投資人保護(hù)中心的公益地位來解決利益沖突問題,，有異曲同工之效。
根據(jù)2012年修正后的民訴法規(guī)定,，我國現(xiàn)有民事訴訟類型主要有單獨訴訟,、共同訴訟、代表人訴訟和公益訴訟四種,，司法解釋對證券訴訟的方式選擇應(yīng)當(dāng)在既有的民事訴訟法規(guī)定的框架下進(jìn)行,。公益訴訟制度作為我國民事訴訟制度中新建立的訴訟模式，目前只適用于環(huán)境污染案件和侵害眾多消費者權(quán)益案件,，無法適用于證券欺詐案件,。因此，從解釋論立場出發(fā),，我國民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟,成為原告人數(shù)眾多的證券侵權(quán)訴訟的唯一選擇,。
在《證券法》修訂草案中，原則規(guī)定了依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以作為代表人參加訴訟,。這是立法上的一個非?？上驳倪M(jìn)步。但同時我們也希望立法能夠進(jìn)一步規(guī)定投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的權(quán)利來源,、經(jīng)費保障,、監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制等配套的制度安排,。同時，為防止投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)成為“獨大"的代理人,，也需要考慮在同一案件中投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所等其他接受委托的組織之間的關(guān)系,，以形成合力。在設(shè)計司法解釋規(guī)則時,，重點問題是要處理好適格原告權(quán)利登記難,、代表人推選難、代表權(quán)限不統(tǒng)一等問題,。證券侵權(quán)糾紛雖涉案人數(shù)眾多,，但同時也是基于同一侵權(quán)事實而引起，原告之間訴請的區(qū)別大多在于因投資期間,、買賣方式的不同而產(chǎn)生的不同程度損失,。因此，可以考慮以共同的法律問題或共同的事實問題為標(biāo)準(zhǔn)來劃分適格原告群體,，并在此基礎(chǔ)上分類推進(jìn)公告和權(quán)利登記,、代表人推選工作。
我院將積極與國務(wù)院其他部委配合協(xié)調(diào),，認(rèn)真聽取社會各界的意見和建議,，特別是您提出的建議，我們將認(rèn)真研究,，盡快制定相關(guān)司法解釋或司法解釋性文件,，以進(jìn)一步促進(jìn)證券市場的健康發(fā)展，為國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù),、協(xié)調(diào),、健康發(fā)展提供有力的司法保障,。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持,。
2016年10月14日