中山市TBT預(yù)警防控平臺(tái)
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院對(duì)十二屆全國(guó)人大第四次會(huì)議第8138號(hào)建議的答復(fù)
您關(guān)于優(yōu)化建設(shè)工程訴訟管轄權(quán)的建議收悉,現(xiàn)答復(fù)如下:
我國(guó)民事訴訟法第三十三條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄,。但是,,對(duì)于“不動(dòng)產(chǎn)糾紛"的類型和范圍,實(shí)踐中卻存在著很大的爭(zhēng)議,。為統(tǒng)一法律適用,,民事訴訟法司法解釋第二十八條第一款明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn),、分割、相鄰關(guān)系等引起糾紛,。同時(shí),,考慮到司法實(shí)踐中一些涉及不動(dòng)產(chǎn)的合同糾紛具有一定特殊性,以您建議中提及的建設(shè)工程施工合同為例,,往往涉及到建設(shè)工程的造價(jià)評(píng)估,、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償,、執(zhí)行拍賣等,,由建設(shè)工程所在地法院審理,既有利于法院查明事實(shí),,又有利于當(dāng)事人參與訴訟,。為此,司法解釋規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛等四類合同糾紛,,按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄,。
關(guān)于您提及的為避免地方政府干預(yù)、由原告所在地法院管轄建設(shè)工程施工合同的建議,。從法理看,,“原告就被告"系民事訴訟確定管轄的一般原則,司法解釋不宜突破這一原則,。從實(shí)踐看,,建設(shè)工程施工合同糾紛發(fā)生后,發(fā)包方亦可以作為原告提起訴訟,,如規(guī)定“原告所在地法院管轄"可能違背您提出建議的初衷,。此外,2015年3月31日中辦,、國(guó)辦印發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》,,已經(jīng)建立了防止地方干預(yù)司法的“防火墻"和“隔離帶",,為人民法院提供了依法獨(dú)立公正審判的制度保障。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持,。
2016年8月18日