最高人民法院對政協(xié)十二屆全國委員會第四次會議第3444號(政治法律類238號)提案的答復

時間: 2021-07-13

您提出的關(guān)于建立訴訟調(diào)解對接中心的提案收悉，經(jīng)商財政部，現(xiàn)答復如下：

　　當前，我國改革進入攻堅期和深水區(qū)，國家發(fā)展處于社會轉(zhuǎn)型期、利益調(diào)整期和矛盾凸顯期，各種社會矛盾糾紛頻發(fā)、易發(fā)，且糾紛的主體、性質(zhì)、形式、過程及社會影響都呈現(xiàn)多元化的特征和趨勢。黨的十八屆三中全會提出，“要完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化"。黨的十八屆四中全會進一步提出了“建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家"的依法治國總目標，要求“健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制"。推動多元化糾紛解決機制改革，順應了經(jīng)濟新常態(tài)社會轉(zhuǎn)型期化解矛盾的需要，符合充分利用有限司法資源發(fā)揮最大效能的要求，成為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要改革舉措。

　　長期以來，最高人民法院高度重視推動多元化糾紛解決機制改革，緊緊圍繞中央部署，積極發(fā)揮司法的引領(lǐng)、推動和保障作用，積極搭建訴調(diào)對接平臺、建立訴調(diào)對接機制、培育專業(yè)解紛隊伍、完善各項保障制度，取得了顯著成效。尤其是，最高人民法院多次就平臺建設出臺相關(guān)文件，指導、推動、規(guī)范各地法院建立功能強大、資源充足的訴調(diào)對接平臺。

　　一、訴調(diào)對接平臺的建設情況

　　2012年，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》，要求試點法院建立“訴調(diào)對接中心"。2015年，最高人民法院要求各級人民法院以訴訟服務中心或者訴調(diào)對接中心建設為核心，建設功能強大、資源充足的訴調(diào)對接平臺。

　　（一）訴調(diào)對接平臺的形式

　　目前，訴調(diào)對接平臺的設置有兩種形式：一種是單獨編制的。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2016年5月，全國法院設置專門的訴調(diào)對接中心有467家，其中安徽、山東、上海、陜西、四川、福建等省市法院設置訴調(diào)對接中心的較多。另外一種是掛靠在訴訟服務中心。在訴訟服務中心配備專職或兼職的調(diào)解人員，引入相關(guān)調(diào)解機構(gòu)或組織，設立調(diào)解工作室或調(diào)解服務窗口，開展調(diào)解工作，承擔訴調(diào)對接的職能。法寶

　　（二）訴調(diào)對接平臺的職能

　　訴調(diào)對接平臺主要有五項職責：一是輔導與釋明功能。向當事人提示訴訟風險，指導其選擇適合的糾紛解決方式。二是分流與疏解功能。把適宜調(diào)解的糾紛分流到調(diào)解組織，適宜簡易程序快速審理的案件適用簡易程序，不適宜調(diào)解的以及經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議的案件則盡快轉(zhuǎn)交審判庭。三是管理與協(xié)調(diào)功能。統(tǒng)一管理調(diào)解名冊，負責聯(lián)絡、服務、培訓、管理調(diào)解事務并約束調(diào)解行為。四是促進與推廣功能。不斷總結(jié)多元化糾紛解決機制的經(jīng)驗，促進工作改進。五是調(diào)解與審判功能。做好調(diào)解工作與訴訟程序、司法確認程序的銜接。

　　二、訴調(diào)對接平臺建設的下一步規(guī)劃

　　您關(guān)于“在縣級層面建立訴訟調(diào)解對接中心，設在人民法院訴訟服務中心"的建議非常重要。當前，全國有3498個法院建有訴訟服務中心，覆蓋率達98.9%。今年6月29日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱《意見》），要求“各級人民法院要將訴調(diào)對接平臺建設與訴訟服務中心建設結(jié)合起來，建立集訴訟服務、立案登記、訴調(diào)對接、涉訴信訪等多項功能為一體的綜合服務平臺。"由于各地實際情況不同，最高人民法院并沒有要求所有基層法院均建立訴調(diào)對接中心。有條件的法院可以設立，沒有條件的法院可以在訴訟服務中心配備專門人員從事訴調(diào)對接工作。人民法院逐步實現(xiàn)訴調(diào)對接平臺從單一平面的銜接功能向多元立體的服務功能轉(zhuǎn)變，達到“規(guī)模化、系統(tǒng)化、常態(tài)化"的標準。

　　三、繼續(xù)發(fā)展壯大調(diào)解員隊伍

　　您提出的“聘請經(jīng)法院遴選考核后的退休法官、檢察官、退休警官、律師等素質(zhì)優(yōu)秀，經(jīng)驗豐富的人士作為訴調(diào)對接中心調(diào)解員"建議非常重要。多元化糾紛解決機制作為匯聚各種糾紛解決方式的社會治理系統(tǒng)，只有凝聚共識、匯聚力量，發(fā)揮出基礎雄厚的民間解紛力量的優(yōu)勢，才能真正形成糾紛解決的合力，破解發(fā)展中遇到的難題。各級人民法院通過業(yè)務指導、技能培訓，培養(yǎng)了一支具有專業(yè)水準和較高調(diào)解技能的人才隊伍。2009年以來，部分法院開始對特邀調(diào)解員進行制度化、規(guī)范化改革探索，建立特邀調(diào)解組織和調(diào)解員名冊制度，加強法院矛盾化解能力。根據(jù)《意見》要求，人民法院將吸納人民調(diào)解組織、行政機關(guān)、行業(yè)調(diào)解組織、商事調(diào)解組織等加入法院特邀調(diào)解組織名冊，吸納人大代表、政協(xié)委員、專家學者、律師、退休法官等加入特邀調(diào)解員名冊，匯聚社會各界力量，形成多元化解矛盾糾紛的聚集地。

　　四、進一步做好司法確認工作

　　您在建議中提到，要“對人民調(diào)解委員會、行業(yè)調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議進行司法確認，樹立法律威信"。由于人民調(diào)解法、民事訴訟法僅僅規(guī)定了對人民調(diào)解協(xié)議申請司法確認，其他調(diào)解組織作出的調(diào)解協(xié)議能否向法院申請司法確認，尚無法律規(guī)定。實踐中，其他調(diào)解組織為了獲得司法保障，通常有兩種做法。一種做法是，其他調(diào)解組織借用“人民調(diào)解組織"的名義制作協(xié)議，然后申請司法確認。另一種做法是，其他調(diào)解組織調(diào)解達成協(xié)議后，又向法院登記立案，轉(zhuǎn)化為法院調(diào)解書。這兩種做法都是在現(xiàn)有法律規(guī)定下所采取的迫不得己的做法。這既損害法律的權(quán)威，也不利于其他依法成立的調(diào)解組織的發(fā)展。2015年12月8日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化街機制的意見》規(guī)定：“經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當事人可以申請有管轄權(quán)的法院確認其效力。"為了落實中央改革精神，促進調(diào)解組織健康有序發(fā)展，最高人民法院擬在調(diào)研基礎上向全國人大法工委提出修改《民事訴訟法》的建議或者請求全國人大法工委對《民事訴訟法》第122條作出法律解釋的建議，以期推動我國司法確認制度的完善和發(fā)展。

　　另外，您提出“調(diào)解員補貼及調(diào)解對接中心運行費用由國家統(tǒng)籌中央和省級財政予以保障"的建議，最高人民法院也非常重視。由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，實際情況各有不同，目前尚難建立由國家統(tǒng)籌的財政補貼標準，且該問題是項龐大的系統(tǒng)工程，涉及多個部門，還需要進一步研究論證。目前，《意見》要求各級人民法院要主動爭取黨委和政府的支持，將糾紛解決經(jīng)費納入財政專項預算，積極探索以購買服務等方式將糾紛解決委托給社會力量承擔。_{此人家庭地位極低}

　　感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。

2016年9月1日

中山市TBT預警防控平臺

最高人民法院對政協(xié)十二屆全國委員會第四次會議第3444號(政治法律類238號)提案的答復

時間: 2021-07-13

最新消息