中山市TBT預(yù)警防控平臺
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院對政協(xié)十二屆全國委員會第四次會議第3541號(政治法律類259號)提案的答復(fù)
您提出的關(guān)于改革司法解釋體制的提案收悉,現(xiàn)答復(fù)如下:
第一,、在司法解釋的制定主體方面,,您建議由原來的最高法,、最高檢共享司法解釋權(quán)改為由各級審判機關(guān)進行司法解釋,建議取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán),。1981年全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》規(guī)定的司法解釋制定主體為最高人民法院和最高人民檢察院,。1979年頒布并經(jīng)多次修訂的《人民法院組織法》規(guī)定:“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題,,由最高人民法院進行解釋,。"這是法律賦予最高人民法院的特定職權(quán)。在全國人大常委會統(tǒng)一部署和要求下,,我院啟動了建國以來司法解釋全面清理工作,,2012年1月“兩高"聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》,,重申地方人民法院不得制定在本轄區(qū)普遍適用的,、涉及具體應(yīng)用法律問題的“指導(dǎo)意見"、“規(guī)定"等司法解釋性質(zhì)文件,,制定的其他規(guī)范性文件不得在裁判文書中援引,。因此,您關(guān)于司法解釋權(quán)由各級人民法院行使和取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)的建議,,涉及到立法權(quán)限,,我們將把您的建議轉(zhuǎn)交立法機關(guān)進行研究。果然是京城土著
第二,、在司法解釋方式上,,您建議推進司法解釋從立法性解釋向個案解釋轉(zhuǎn)變。我們認(rèn)為你的建議具有合理因素,,我院司法解釋中的批復(fù)類即屬于此類,,在整個司法解釋中占有相當(dāng)比例。但由于我國立法正處于高速發(fā)展時間,,審判實踐中對適用新的立法解釋需求較大,,完全靠批復(fù)類解釋不能滿足指導(dǎo)審判統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的要求。
第三,、您建議加快判例制度的發(fā)展,,判例制度應(yīng)當(dāng)成為司法解釋發(fā)展的方向。我們認(rèn)為,,現(xiàn)階段最高人民法院實行的指導(dǎo)性案例制度不同于英美法系的判例制度,,這兩者之間存在著本質(zhì)的不同。我國指導(dǎo)性案例不是正式的法律淵源,,僅具有事實上的拘束力,。指導(dǎo)性案例的裁判要點,是由最高人民法院審判委員會確定的,,全國法院法官審理類似案件時應(yīng)當(dāng)參照,。指導(dǎo)性案例以后的發(fā)展方向,,以及如何更好地借鑒判例制度,是非常重要的問題,,需要理論界,、司法實務(wù)界一起研究探討。
第四,、您在提案中還提到,,實現(xiàn)司法解釋的轉(zhuǎn)變,需要以立法的科學(xué)化,、規(guī)范化,、體系化為前提,改變抽象,、原則,、模糊的立法現(xiàn)狀。我們贊同您的觀點,,法律越清晰明確,,越易于適用,法律生命力越強,。制定司法解釋必須忠實于法律,,符合和遵循立法原意,準(zhǔn)確把握法律精神,,嚴(yán)守法律原則,,全面、準(zhǔn)確,、科學(xué)地解釋法律,,而不能超越法律規(guī)定,不能背離立法宗旨和目的,,更不能在沒有法律規(guī)定時創(chuàng)設(shè)法律,。我們會一如既往積極配合全國人大對司法解釋的審查備案工作,及時對不妥當(dāng)?shù)乃痉ń忉寳l文進行修改完善,,確保司法解釋符合立法原意,。
司法解釋是為了正確實施法律,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),,回應(yīng)審判實踐中應(yīng)用法律遇到的突出問題,依法適用法律的活動,。我們將嚴(yán)格把握司法解釋權(quán)限,,依法做好司法解釋工作,為我國法治建設(shè)貢獻力量,。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持,。
2016年9月19日