中山市TBT預(yù)警防控平臺(tái)
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院對(duì)政協(xié)十二屆全國(guó)委員會(huì)第四次會(huì)議第4127號(hào)(政治法律類(lèi)307號(hào))提案的答復(fù)
時(shí)間: 2021-07-13
最高人民法院對(duì)政協(xié)十二屆全國(guó)委員會(huì)第四次會(huì)議第4127號(hào)(政治法律類(lèi)307號(hào))提案的答復(fù)
關(guān)于提高司法公信力的提案已收悉。現(xiàn)答復(fù)如下：
一、關(guān)于“從審判指導(dǎo)思想上，強(qiáng)化二審對(duì)一審應(yīng)有的審判監(jiān)督職能"的問(wèn)題
人民法院對(duì)完善審級(jí)制度和強(qiáng)化審級(jí)監(jiān)督問(wèn)題很重視，已經(jīng)將問(wèn)題轉(zhuǎn)化成為人民法院“四五改革綱要"的第19項(xiàng)和第20項(xiàng)改革內(nèi)容。
關(guān)于請(qǐng)示問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院內(nèi)部確實(shí)存在下級(jí)法院就個(gè)案處理、法律適用等問(wèn)題向上級(jí)法院請(qǐng)示的做法。在特定情形下發(fā)揮了一定積極作用。但是，隨著社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的加快，這種做法違反了訴訟法關(guān)于審級(jí)制度的規(guī)定。近些年來(lái)，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)了一些規(guī)范性文件，對(duì)案件請(qǐng)示的范圍、程序進(jìn)行了嚴(yán)格限制，如1986年的《最高人民法院關(guān)于報(bào)送請(qǐng)示案件應(yīng)注意的問(wèn)題的通知》、1995年的《最高人民法院關(guān)于報(bào)送刑事請(qǐng)示案件的范圍和應(yīng)注意事項(xiàng)的通知》。2004年公布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》（2004-2008），則明確提出了規(guī)范案件請(qǐng)示的改革方向，即“改革下級(jí)人民法院就法律適用疑難問(wèn)題向上級(jí)人民法院請(qǐng)示的做法。對(duì)于具有普遍法律適用意義的案件，下級(jí)人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理。上級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，可以直接審理。"
關(guān)于審級(jí)監(jiān)督問(wèn)題。審級(jí)監(jiān)督的前提是完善審級(jí)制度，發(fā)揮一審、二審、再審的不同功能，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。正如九三界建議的，切實(shí)保證我國(guó)兩審審判機(jī)制作用的正常發(fā)揮，有效通過(guò)二審糾正一審錯(cuò)誤裁判。我國(guó)現(xiàn)行的法院體制實(shí)行四級(jí)兩審終審制。由于現(xiàn)行訴訟制度上沒(méi)有區(qū)分事實(shí)審與法律審，導(dǎo)致審理模式同質(zhì)化，四級(jí)法院職能定位不清。2015年公布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》（《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》（2014-2018）），則明確提出了完善審級(jí)制度的改革方向，即推動(dòng)實(shí)現(xiàn)一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)和法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。第20項(xiàng)改革任務(wù)明確要求，強(qiáng)化審級(jí)監(jiān)督。在依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、方便人民群眾訴訟的基礎(chǔ)上，逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級(jí)別管轄的做法，適度擴(kuò)大基層人民法院案件管轄范圍。中級(jí)人民法院著重發(fā)揮兩審終審作用，把好案件質(zhì)量關(guān)。嚴(yán)格依照民事訴訟法、刑事訴訟法關(guān)于二審開(kāi)庭審理案件范圍的規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化庭審功能，提高二審裁判的透明度，確保案件得到公正的處理。嚴(yán)格依照民事訴訟法離婚不離婚是人家自己的事、刑事訴訟法等關(guān)于限制發(fā)回重審條件和次數(shù)的規(guī)定，解決案件久拖不決的問(wèn)題，提高辦案質(zhì)量，提升司法公信力。高級(jí)人民法院著重審理好轄區(qū)內(nèi)具有重大影響的案件和再審案件，處理好涉訴信訪案件，加強(qiáng)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一省級(jí)行政區(qū)劃內(nèi)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格依照民事訴訟法、刑事訴訟法關(guān)于申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的規(guī)定，進(jìn)一步加大審判監(jiān)督指導(dǎo)工作力度，解決重復(fù)申請(qǐng)、多頭審查以及終審不終等問(wèn)題，維護(hù)國(guó)家法制的尊嚴(yán)和權(quán)威。最高人民法院應(yīng)當(dāng)審理具有全國(guó)性影響的案件和死刑復(fù)核案件，發(fā)布司法解釋與審判指導(dǎo)文件，確定指導(dǎo)性案例，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施，推動(dòng)司法政策的形成。
二、關(guān)于建立法官任前社會(huì)公示制度
提案中提出：建立法官任前社會(huì)公示制度，是保障社會(huì)公眾對(duì)法官進(jìn)行有效監(jiān)督的重要渠道，是滿足社會(huì)公眾對(duì)法官進(jìn)行評(píng)議的方式。關(guān)于法官任前社會(huì)公示的做法，在實(shí)踐中，有兩種方式，一種是地方人大常委會(huì)主導(dǎo)模式，一種是地方法院主導(dǎo)模式。
2001年以來(lái)，江蘇省南京市、河南省開(kāi)封市、浙江省杭州市、衢州市等地的人大常委會(huì)都先后制定辦法，開(kāi)展法官任前社會(huì)公示。2005年，遼寧省人大常委會(huì)出臺(tái)了《法官、檢察官任前公示暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，將法官、檢察官任前公示引入人大常委會(huì)依法任免工作。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，在省人大常委會(huì)召開(kāi)前約一個(gè)月，由省人大常委會(huì)人事委將省法院、省檢察院擬提請(qǐng)任命人員的基本情況、主要工作簡(jiǎn)歷和擬任職務(wù)，通過(guò)新聞媒體向社會(huì)公示。為了進(jìn)一步擴(kuò)大民主，廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，2014年，上海市高級(jí)人民法院政治部對(duì)擬任干部進(jìn)行了任前社會(huì)公示。2015年上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察向社會(huì)公開(kāi)選任高級(jí)法官、檢察官任前公示。任前社會(huì)公示，可以使法官任免工作更加公開(kāi)、公平、公正，能增加審判人員的法律意識(shí)和群眾觀念，能增強(qiáng)法官的榮譽(yù)感和自豪感。
三、關(guān)于建立判后釋疑制度
“判后釋疑制度"實(shí)際上就是法官判后答疑制度，即案件宣判后，當(dāng)事人對(duì)裁判有異議、疑問(wèn)來(lái)訪的，由原承辦法官對(duì)裁判有關(guān)程序適用、證據(jù)認(rèn)定、裁判理由等向當(dāng)事人解釋、說(shuō)明；當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽模稍修k法官與立案法官共同進(jìn)行接訪。
2005年“全國(guó)法院立案審判工作座談會(huì)"后，最高人民法院改革群眾初次來(lái)訪接待處理辦法，推行法官判后答疑制度。在最高人民法院的大力推動(dòng)之下,判后答疑制度已在全國(guó)各級(jí)法院陸續(xù)試行。安徽、重慶、貴州、湖北、河南、海南、廣東、上海等地法院系統(tǒng)已經(jīng)全面推行判后答疑制度，先后出臺(tái)相應(yīng)的意見(jiàn)及細(xì)則。判后答疑制度涉及裁判文書(shū)說(shuō)理和涉訴信訪制度兩項(xiàng)核心內(nèi)容。裁判文書(shū)是法官承載全部審判活動(dòng)，體現(xiàn)審判結(jié)果的最終產(chǎn)品。對(duì)任何司法事件的討論都不可能脫離裁判文書(shū)，“判決之外，法官無(wú)言"，裁判文書(shū)是解決糾紛、確立規(guī)則的唯一載體。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》明確要求“增強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理性"，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》再次強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理"，《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》第34項(xiàng)明確提出了“推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理改革"。完善裁判文書(shū)說(shuō)理的剛性約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，建立裁判文書(shū)說(shuō)理的評(píng)價(jià)體系，將裁判文書(shū)的說(shuō)理水平作為法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和晉級(jí)、選升的重要因素。根據(jù)中央關(guān)于涉訴信訪制度改革精神，結(jié)合人民法院工作實(shí)際，就人民法院涉訴信訪制度改革進(jìn)行了全面部署，提出了一系列改革措施。《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》第36項(xiàng)明確提出了改革涉訴信訪制度。完善訴訪分離工作機(jī)制，明確訴訪分離的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序。健全涉訴信訪終結(jié)機(jī)制，依法規(guī)范涉訴信訪秩序。建立就地接訪督導(dǎo)機(jī)制，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)辦理信訪機(jī)制。推動(dòng)建立申訴案件律師代理制度。探索建立社會(huì)第三方參與機(jī)制，增強(qiáng)涉訴信訪矛盾多元化解合力。
四、關(guān)于以法律形式明確法官、檢察官懲戒權(quán)的行使主體的問(wèn)題
正如提案中提出的：“我國(guó)目前尚無(wú)法官、檢察官懲戒專門(mén)法。"法官懲戒權(quán)問(wèn)題是本輪司法改革關(guān)注的內(nèi)容之一，是司法責(zé)任制改革的有機(jī)組成部分。完善司法責(zé)任制改革，必須與法官懲戒制度改革統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、有機(jī)銜接。根據(jù)黨的十八大、十八屆三中、四中全會(huì)精神和中央司法體制改革總體部署，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。《意見(jiàn)》共分六部分48條。其中第34條至第37條，明確規(guī)定了違法審判責(zé)任追究程序，對(duì)《法官法》和散見(jiàn)于最高人民法院各種規(guī)定中關(guān)于法官懲戒的規(guī)定，進(jìn)行了歸納總結(jié)，明確了標(biāo)準(zhǔn)。法官懲戒程序符合司法職業(yè)的特點(diǎn)，切實(shí)保障法官陳述、辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議、申訴等權(quán)利，提升懲戒工作透明度，充分體現(xiàn)公正性。
關(guān)于法官懲戒委員會(huì)。法官懲戒制度改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法及時(shí)懲戒與強(qiáng)化職業(yè)保障相統(tǒng)一，推動(dòng)對(duì)法院內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督的有機(jī)結(jié)合，強(qiáng)化法官懲戒程序的公正、公平和公開(kāi)。《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》第56項(xiàng)"健全法官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制"部分明確提出了在國(guó)家和省一級(jí)分別設(shè)立由法官代表和社會(huì)有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會(huì)，制定公開(kāi)、公正的法官懲戒程序，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利。實(shí)踐中，按照中央改革精神和《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》要求，各省一級(jí)地方紛紛設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，委員會(huì)的委員在組成上兼顧了人大、政法機(jī)關(guān)、社會(huì)各界，部分省份的法官懲戒委員會(huì)主任由各省人大常委會(huì)內(nèi)司委領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，部分省份的法官懲戒委員會(huì)主任由知名專家學(xué)者擔(dān)任。例如，上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)黨組書(shū)記、專職副主席沈國(guó)明任上海市法官、檢察官懲戒委員會(huì)主任，吉林省人大內(nèi)司委主任委員李杰任吉林省法官、檢察官懲戒委員會(huì)主任，西安交通大學(xué)法學(xué)院?jiǎn)挝娜A教授任陜西省法官、檢察官懲戒委員會(huì)主任。下一步，最高人民法院將繼續(xù)推進(jìn)法官懲戒委員會(huì)制度改革，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)指導(dǎo)，有序宣傳。三年不開(kāi)張，開(kāi)張吃三年
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年7月21日