爱豆四季传媒,七月色综合

首頁(yè) // 目標(biāo)市場(chǎng) // 美國(guó)市場(chǎng) // 產(chǎn)品責(zé)任 // 產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)制度的發(fā)展歷程

美國(guó)市場(chǎng)

歐盟市場(chǎng)

中國(guó)市場(chǎng)

香港市場(chǎng)

日本市場(chǎng)

產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)制度的發(fā)展歷程

時(shí)間: 2021-12-30

美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)經(jīng)歷了從合同責(zé)任到過(guò)失責(zé)任,、從過(guò)失責(zé)任到擔(dān)保責(zé)任、從擔(dān)保責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程,。

1. 合同責(zé)任

19世紀(jì)中期，產(chǎn)品責(zé)任在英、美等國(guó)的判例中開(kāi)始出現(xiàn)時(shí),，被作為一種依附于合同的準(zhǔn)合同關(guān)系來(lái)對(duì)待,，受到了“直接合同關(guān)系原則”的制約，消費(fèi)者只有在同生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者之間存在直接合同關(guān)系（主要指買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系）時(shí),，才能依合同就缺陷產(chǎn)品對(duì)自己造成的人身,、財(cái)產(chǎn)損害要求生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)民事責(zé)任。

這種規(guī)則對(duì)許多國(guó)家特別是英美法系國(guó)家的影響,，延續(xù)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久,。

2. 過(guò)失責(zé)任
進(jìn)入20世紀(jì)，新的法院判決開(kāi)始傾向于更大范圍的產(chǎn)品責(zé)任即過(guò)失責(zé)任,。法院開(kāi)始認(rèn)為,，如果一件產(chǎn)品粗枝大葉地制造出來(lái)會(huì)對(duì)人身造成威脅時(shí)，就是一種危險(xiǎn)品,，若該產(chǎn)品由直接購(gòu)買(mǎi)者以外的人不經(jīng)檢查就使用,，那么不需要考慮合同關(guān)系是否存在，制造者就負(fù)有謹(jǐn)慎制造的義務(wù),；如果違反了該義務(wù),，制造者得負(fù)責(zé)賠償由此給消費(fèi)者造成的損失。

自此,，美國(guó)司法實(shí)踐在處理產(chǎn)品責(zé)任時(shí),，確立了“基于侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任”的原則，即過(guò)失責(zé)任原則,。審判實(shí)踐中,，美國(guó)法院還把過(guò)失責(zé)任范圍擴(kuò)大到零配件制造商、中間商包括零售商,、批發(fā)商,、出租人及產(chǎn)品的其他提供者，有的州還把修理商,、建筑承包商等列入責(zé)任者的范圍,。

3. 擔(dān)保責(zé)任
過(guò)失責(zé)任理論時(shí)很難證明中間商的產(chǎn)品責(zé)任,，于是，消費(fèi)者開(kāi)始尋求從產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保理論入手,。美國(guó)在1906年制定的《統(tǒng)一買(mǎi)賣(mài)法》（后被《統(tǒng)一商法典》代替）中規(guī)定,，擔(dān)保是賣(mài)方承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，并將擔(dān)保區(qū)分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保,。擔(dān)保責(zé)任的范圍也有所擴(kuò)大,。

各州（除路易斯安娜州外），都已通過(guò)本州立法程序,，采用了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)UCC）,。隨后，美國(guó)將擔(dān)保責(zé)任理論不僅適用于購(gòu)買(mǎi)人,，并進(jìn)一步免除消費(fèi)者對(duì)商品制造商過(guò)失行為的舉證責(zé)任,，消費(fèi)者僅需證明產(chǎn)品制造人違反義務(wù)之實(shí)。

但擔(dān)保理論也具有以下的局限性：

買(mǎi)方必須在發(fā)現(xiàn)瑕疵后立即通知賣(mài)方,，如果發(fā)現(xiàn)瑕疵后不停止使用,，或發(fā)現(xiàn)后拖很長(zhǎng)時(shí)間才通知，賣(mài)方就不負(fù)責(zé)任,；
買(mǎi)方必須是依賴(lài)賣(mài)方的建議而作出購(gòu)買(mǎi)決定的,。如果買(mǎi)方是根據(jù)自己的判斷而決定購(gòu)買(mǎi)的，賣(mài)方就不負(fù)責(zé)任,；
根據(jù)UCC,，賣(mài)方可以不承認(rèn)某些法律規(guī)定的擔(dān)保條件，比如,，賣(mài)方可以在買(mǎi)賣(mài)合同中明文宣布“本合同不存在質(zhì)量擔(dān)?！被蛘咄ㄟ^(guò)其他形式（如默示）來(lái)否認(rèn)擔(dān)保的存在；
根據(jù)UCC第2~316條,、第2~719條規(guī)定,，默示擔(dān)保可以被排除或修改,，對(duì)違反默示擔(dān)保的補(bǔ)償可以減輕或限制,。美國(guó)公共政策對(duì)涉及人身傷亡賠償請(qǐng)求和受害人與被告相比明顯處于弱勢(shì)時(shí)，給予了特別的關(guān)注,，對(duì)人身傷亡賠償請(qǐng)求的否認(rèn)或?qū)r償進(jìn)行限制,，往往被確定為無(wú)效。

4. 嚴(yán)格責(zé)任
進(jìn)入20世紀(jì)30～50年代間,，美國(guó)法律界提出適用嚴(yán)格責(zé)任理論證明產(chǎn)品責(zé)任的設(shè)想,。

但直到很長(zhǎng)一段時(shí)間之后，在一次法院的判決中嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則才被最終確定，當(dāng)時(shí)的判決意見(jiàn)是：“為了使生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任,，原告不需證明明示擔(dān)保的存在,。”并再次強(qiáng)調(diào)：“一旦制造商將其產(chǎn)品投入市場(chǎng),，又明知使用者對(duì)產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用,，只要證明該產(chǎn)品的缺陷對(duì)人造成傷害,，則制造者就應(yīng)對(duì)損害負(fù)嚴(yán)格責(zé)任,。”據(jù)此,，法院的調(diào)查重點(diǎn)開(kāi)始從制造商的行為轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品的性能,。這個(gè)原則的優(yōu)越性在于把控告制造商（以前根據(jù)過(guò)失）和零售商（以前根據(jù)保證）以及在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)里還可能有其他人的訴訟都?xì)w到一個(gè)單一的訴訟中，因此,，相對(duì)而言,，原告人比較容易舉證產(chǎn)品缺陷的存在。這一理論對(duì)以后美國(guó)諸多法律的制定都具有深刻的影響,，其中包括1965年的《侵權(quán)法重述》（第二版）（Restatement of the Law, Second,Torts）,。

到了1970年代，美國(guó)已有2/3的州接受了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論,。嚴(yán)格責(zé)任制度是為了最大限度地保護(hù)消費(fèi)者利益,，在嚴(yán)格責(zé)任制下，原告得到補(bǔ)償?shù)目赡苄栽絹?lái)越大,，同時(shí),，他所負(fù)的舉證責(zé)任也越來(lái)越小。當(dāng)然,，在嚴(yán)格責(zé)任制下,，原告要想得到損害賠償，仍然必須證明三點(diǎn)：

產(chǎn)品有缺陷,；
產(chǎn)品投入流通時(shí)缺陷就已存在,；
產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。

嚴(yán)格責(zé)任制度擺脫了合同法和一般侵權(quán)法的束縛,，形成了獨(dú)立的法律制度,。值得注意的是嚴(yán)格責(zé)任并未完全取代擔(dān)保理論，二者常常被輪流使用,。