產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展動(dòng)態(tài)

首頁(yè) // 目標(biāo)市場(chǎng) // 美國(guó)市場(chǎng) // 產(chǎn)品責(zé)任 // 產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展動(dòng)態(tài)

美國(guó)市場(chǎng)

歐盟市場(chǎng)

中國(guó)市場(chǎng)

香港市場(chǎng)

日本市場(chǎng)

時(shí)間: 2021-12-30

美國(guó)法院在司法實(shí)踐中對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟所作的判決表明，產(chǎn)品責(zé)任越來(lái)越趨于嚴(yán)格，甚至向更為嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任形式——絕對(duì)責(zé)任或稱之為“企業(yè)責(zé)任”的方向轉(zhuǎn)變。此后，又確立了“市場(chǎng)份額責(zé)任”說(shuō)。與此同時(shí)，生產(chǎn)者可用以免責(zé)的抗辯理由被限制。因此，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任逐步向絕對(duì)責(zé)任發(fā)展。

但物極必反，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度的強(qiáng)化使得原告勝訴率大增，賠償額也發(fā)生了爆炸性的擴(kuò)張。這使得制造商們?cè)孤曒d道，并最終引發(fā)了“產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)”，導(dǎo)致了產(chǎn)品責(zé)任改革，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度遭到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

至此，在1997年5月2日，美國(guó)法律學(xué)會(huì)通過(guò)了《侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》（第三版），其中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗啤Ｈ缭谡J(rèn)定構(gòu)成缺陷的設(shè)計(jì)時(shí)，《重述》要求原告在起訴制造商有設(shè)計(jì)缺陷的產(chǎn)品時(shí)需出示一種本可以防止傷害的“替代設(shè)計(jì)”。對(duì)于制造商和被告律師而言，《重述》無(wú)疑是一個(gè)較大的勝利成果，因?yàn)樵谠O(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷上，《重述》恢復(fù)了疏忽責(zé)任的做法。意見不一表明了《重述》是一部妥協(xié)的產(chǎn)物，也正是因?yàn)槿绱耍瑳](méi)有一方完全持肯定意見。不過(guò)《重述》對(duì)大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題提供了全面的總結(jié)與建議，其系統(tǒng)性與完整性是美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展中前所未有的。盡管美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法正在進(jìn)行新的調(diào)整，但不可否認(rèn)的是，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任至今仍然在美國(guó)各州繼續(xù)推行，事實(shí)已經(jīng)證明了幾十年發(fā)展下來(lái)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的基本理念的合理性。從發(fā)展趨勢(shì)上看，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法并不會(huì)再繼續(xù)退回到疏忽責(zé)任，人們將更多的注意力集中到填補(bǔ)嚴(yán)格責(zé)任制度下的一系列不足，而非簡(jiǎn)單地倒退。